निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

मेरे लिए, इंसुलेशन एक शुद्ध गणना उदाहरण है (शायद अन्य सहकर्मियों के लिए भी?). आप गणना कर सकते हैं कि कब निवेश कम खपत और कथित तौर पर बढ़ती कीमतों के कारण (मैं पिछले 10 वर्षों के माध्यका को लेता हूँ ताकि चरम सीमाएँ हट जाएं) अमोर्टाइज होता है, इसमें मैं रहने की सुविधा में हुए लाभ को भी शामिल करता हूँ। यह हर व्यक्ति को स्वयं आकलन करना चाहिए। इसके अलावा, हीटिंग सिस्टम बदलना और बाहरी इंसुलेशन लगाना आवासीय स्थिति में बिना किसी समस्या के किया जा सकता है।

इन्सुलेशन के विषय पर:

ज़रूर कभी सोचा गया था, लेकिन क्या यह संभवत: सही है? क्या सच में इतना पैसा खर्च करना चाहते हैं कि एक अब बहुत बड़ा हो चुका घर पूरी तरह से इंसुलेट किया जाए और हीटिंग सिस्टम बदला जाए? 60 के दशक की ब्रोकन स्टोन की दीवारों पर 20 सेमी इंसुलेशन लगाया जाए? जो उस समय अपेक्षाकृत "छोटे" कमरे थे, जिनकी छतें कम ऊँची थीं? आदि...
संक्षेप में, मैं सोचता हूँ कि सब कुछ वैसे ही रहेगा और 10-20 वर्षों में घर अपनी उपयोगिता अवधि समाप्त कर चुका होगा और इसे ध्वस्त कर दिया जाएगा। क्या वर्तमान मालिकों द्वारा या किसी और द्वारा, वह एक अलग मामला है।
मैं व्यक्तिगत रूप से यह कल्पना भी मुश्किल से कर सकता हूँ कि कोई इतनी परिस्थिति में इतना भारी पैसा लगाएगा, क्योंकि यह अगले 40 वर्षों की एक निवेश भी होती है और उस जगह, निर्माण की शैली, कमरे के आकार आदि जैसे पहलू आज और भविष्य में बनाए जाने वाले निवास स्थान की शैली में फिट नहीं बैठते।

एक सवाल है, यह क्या प्रकार का घर है? लकड़ी की किस्म के अनुसार यह 60,000-80,000 kWh ब्रेनवर्ट है! क्या यह इतना अत्यधिक अप्रभावी है या यह एक बिना इन्सुलेट की गई खच्चरखाना है?!?

पुराना भवन, 280m² रहने का क्षेत्रफल और 3.10 मिटर की छत की ऊँचाई, तो सतह की दृष्टि से लगभग 300m²।
इस घर में 6 सेमी अंदरूनी इन्सुलेशन है, 2006 के नए खिड़कियाँ (Uw 1.1), 12 सेमी बीच की मंजिल की इन्सुलेशन। फर्श में अभी संभावना है।
अब तक यह 30 RM सालाना है, लेकिन कमरों को बढ़ाया जाना है, इसके बदले हम कुछ कमजोर स्थानों को सुधारेंगे: पुरानी प्रवेश द्वार को मजबूत करेंगे, दीवार को बिना गर्मी वाले क्षेत्र (टेने) के लिए इन्सुलेट करेंगे, मंजिल की इन्सुलेशन को दोगुना करेंगे) शायद आवश्यकता भी न बढ़े, लेकिन शायद यह 30 RM ही रहेंगे।

पुरानी इमारतों की इन्सुलेशन के लिए स्मारक संरक्षण को भी अनुकूलित करना चाहिए। मेरे पिता के दोस्त के पास एक पुराना विला है। मुखौटा स्मारक संरक्षण में है, अंदर की सुंदरीकरण स्मारक संरक्षण में है और कुछ और भी स्मारक संरक्षण के तहत था।

पुरानी इमारतों की मरम्मत आवश्यक है, लेकिन मुझे नहीं पता कि क्या सीधे कह सकते हैं कि पुरानी इमारत को KFW के मानकों के अनुसार मरम्मत करें। बहुत से लोग उन सस्ते घरों को लेते हैं जिनमें अधिक मरम्मत की जरूरत होती है क्योंकि वे सस्ते होते हैं। वहां तीन सॉकेट से समझौता किया जा सकता है। जब कोई उसमें रहता है तो बस पैसों के हिसाब से नवीनीकरण और मरम्मत करता रहता है। यह 15 साल या उससे अधिक समय तक चल सकता है। ये मकान मालिक भविष्य में कहां रहेंगे?

शायद पुरानी इमारतों की ऊर्जा संरक्षण योजना को अनिवार्य रूप से लागू करना कोई बुरा विचार नहीं है…

मिमी ... सामान्यतः मैं आपकी बात से पूरी तरह सहमत होता और तुरंत सामाजिक न्याय की मांग करता। लेकिन विकल्प यह है कि हम वैसे ही चलते रहें जैसे अब तक करते आ रहे हैं और इसके कारण अगली (अंतिम?) पीढ़ी समाप्त हो जाए?

मौजूदा भवनों में ऊष्मा संरक्षण की उपाय बिना मजबूत प्रोत्साहन के आमतौर पर घाटे का सौदा होते हैं, इसे अनिवार्य रूप से लागू करना असामाजिक और पर्यावरणीय रूप से भी चिंताजनक है - इसलिए यह अन्य राजनीतिक प्रवृत्तियों के अनुकूल होगा। अधिकांश पुराने भवनों में कमजोरियां होती हैं, जिन्हें सुधारने में लाभ है। अक्सर ऐसा इसलिए नहीं किया जाता क्योंकि लोग घर की अपशिष्ट गर्मी से वातावरण को खुश करना चाहते हैं, बल्कि क्योंकि 1. ज्ञान और 2. पैसा इस काम के लिए उपलब्ध नहीं होता। उचित समर्थन (विशेषकर किराए वाले क्षेत्र में) के माध्यम से प्रोत्साहन प्रदान करना और लोगों को जागरूक करना बहुत सार्थक लगता है, खासकर सरल और कम जटिल वित्तीय सहायता के जरिए। लेकिन मौजूदा आवश्यकताओं से आगे जाकर भवनों में निर्माण कार्य करने को अनिवार्य करना गलत है। नए घर में बैठकर ऐसे नियम लगाना आसान है, जबकि 1970 के दशक के पुराने घर में निवृत्ति के बाद इसका अर्थ है समृद्धि का अलविदा, किराये के भारी आवास का स्वागत और "निवेशक" की खुशी। इससे जलवायु को कोई मदद नहीं मिलती।

यहां अक्सर और बड़ी आसानी से पुराने ऊर्जावान घरों के निवासियों का मज़ाक उड़ाया जाता है। कभी खुलकर, कभी नैतिक अहंकार की छुपी हुई भावना के साथ। लेकिन जलवायु संरक्षण का मुख्य मुद्दा गरीब आबादी के बड़े पैमाने पर भारी आवास में सीमित नहीं है, बल्कि डबल गैरेज और स्विमिंग पूल के मालिकों की सीमाओं में भी है जो वेबर ग्रिल पर बीफ हिपस्टेक पार्टी करते हैं और सबसे बढ़कर उन लोगों में जो पोर्शे लेकर बेकरी और लंदन की खरीदारी के लिए जाते हैं, इसे यहाँ अधिकतर पढ़ना पसंद नहीं किया जाता। पुराने भवन के ताप स्रोत भी जलवायु परिवर्तन में योगदान देते हैं। लेकिन इस कारण से नए आवास के पर्यावरण प्रेमी या युवा उन्नतकर्ताओं को जलवायु हानिकारक आराम का एकाधिकार देना उचित नहीं है।

ठीक इसी तरह जलवायु संरक्षण के लिए पांच किलोमीटर से कम दूरी पर साइकिल का उपयोग करने या शाकाहारी भोजन की जरूरत की मांग की जा सकती है। अंततः यह स्पष्ट रूप से कम असामाजिक होगा, समाज और जानवरों के लिए बेहतर होगा और संभवतः जलवायु पर इसका अधिक प्रभाव होगा - फिर भी यह समाज के लिए शांति स्थापित करने वाला उपाय नहीं होगा।

शायद हमें सभी को दूसरों की ओर कम उंगली उठानी चाहिए और विशेष रूप से पैरों से कम नीचे नहीं मारना चाहिए, बल्कि हथियारों को शांत रखना चाहिए और सहयोग एवं समाज कल्याण की भावना बनानी चाहिए। वर्तमान सिस्टम में, जिसे यहां उपयोग करने के लिए भी प्रेरित किया जाता है, हम स्टायरोफोम बाध्यता के साथ भी वास्तविक जलवायु संरक्षण लागू नहीं कर पाएंगे।

समस्या यह है कि हम अब इन 300kWh/वर्ग मीटर घरों और उनके "मुझे जरूरी नहीं कि मैं ठीक से मरम्मत करूंगा" वाले मालिकों को गैस/बिजली/तेल/पेललेट की कीमतें कम करने के माध्यम से सब्सिडी दे रहे हैं, जबकि राहत उस समय अधिक स्थायी होती अगर हम इन घरों की ऊर्जा खपत को कम करते। इतनी खराब ऊर्जा दक्षता वाले घरों में बचत हासिल करना भी आसान होता है। नया निर्माण मानक तक मरम्मत करना जरूरी नहीं है, यहां 300 से 100 kWh तक आ जाना भी काफी होगा। यह भी दो-तिहाई बचत होती है।

और एक दूसरी समस्या, प्रिय टिल, यह है कि जब हम ऐसे घरों को बिना मरम्मत छोड़े रखते हैं तो बाजार विकृत हो जाता है। हमने कुछ घरों को भी अस्थायी रूप से देखा है, लेकिन जब आप मरम्मत शामिल करते हैं तो कोई न कोई आपको शर्मसार कर देता है जो मरम्मत की लागत को कम करके दिखाता है। एक समाज के रूप में यह वांछनीय नहीं है और इससे घरों को सस्ता बनाना संभव नहीं हुआ।