Maison en bois massif / travail partiel en propre, structure du mur / différences

Bonjour Friedrich,

Temps : Exact, je voulais exprimer que ton concept te convient probablement, mais que la majorité des constructeurs de maisons ne s’en sortiront pas avec ça.

Oui, d’accord - l’essentiel ne devrait en fait pas être le message du DIY. Le point de départ était ta remarque selon laquelle il vaut mieux ne pas (re)construire du tout. Pour une maison existante, à mon avis, il n’y a plus lieu de se tracasser pour le bilan énergétique de la construction brute. Si on entre en conflit de conscience pour chaque petit gramme de ciment, cela éviterait bien des sources de conflit. C’était la pensée de base. Désolé si je l’ai mal exprimé !

Argent : Quand je lis tout ce que tu fais et que je pars du principe que la majorité des constructeurs de maisons ne peuvent pas faire cela eux-mêmes et doivent employer des artisans, je pense que ça devient assez cher. C’est pourquoi la construction neuve est plutôt plus sensée.

La rénovation va probablement coûter dans la plupart des cas plus cher que la construction neuve. Cependant, on n’a - selon mon avis très subjectif - pas une maison standard, ni une construction, taille et plan que l’on ne pourrait plus payer aujourd’hui pour du neuf. Si je prends ma "petite villa" de 340 m² habitables plus 60 m² d’extension, je devrais probablement payer des millions pour une construction neuve. Personne ne construit plus ça aujourd’hui.
Celui qui a le courage et l’argent pour investir peut aussi faire faire tout par des entreprises. Je ne me permets pas ce luxe douteux, parce que je peux juste payer mes matériaux, dans lesquels je ne ménage pas la qualité, et la construction fait partie intégrante de ma vie depuis presque 20 ans. Je ne suis pas animé d’une mentalité d’avarice.

Risques : D’où viennent les risques, de "l’avarice c’est cool" ? Tant que les gens croiront que la construction doit être surtout pas chère, les risques sont ouverts grands. Cela commence déjà par vouloir économiser sur un architecte et un ingénieur compétents, puis sur les artisans, puis sur les matériaux, sauf bien sûr les équipements coûteux, etc.

Oui, tu as en grande partie raison. Mais comme toujours, on ne peut généraliser les affirmations. Il y a aussi beaucoup de familles ruinées par des entreprises de construction qui ne "font pas pour économiser", mais qui voulaient emménager dans une maison neuve.
Ce forum contient déjà quelques cas de "mentalité d’avarice" qui veulent économiser sur l’essentiel. Celui qui tombe dans le panneau sait au moins pourquoi.

Isolation : Pas un mot à ce sujet.

Au contraire : mot-clé argile expansée. Je l’ai écrit à propos des planchers intermédiaires. Mais comme expliqué plus haut, le point central de ma contribution n’était pas de décrire mon état actuel, mais un point de vue énergétique rénovation vs construction neuve. Ce n’est malheureusement pas passé.

Je suis convaincu constructeur bois et nous n’isolons jamais avec des produits de l’industrie pétrochimique. Nous avons d’excellents isolants à partir de nos propres matériaux si seulement il n’y avait pas une fois de plus cette mentalité "l’avarice c’est cool". Nos isolants coûtent un peu plus cher. Il n’y a pas de planchers intermédiaires non isolés, et les maisons sont construites étanches, équipées de systèmes de chauffage raisonnables, et les fenêtres ont également d’excellentes valeurs.

Je suis d’accord - aussi bien en construction neuve que en rénovation. À part la différence d’étanchéité.

Consommation d’énergie : Dire qu’une vieille maison consomme plus uniquement parce que les plafonds sont plus hauts, je qualifierais cela de conte de fées. Certes tu as raison, ce n’est pas seulement le mur mais un concept d’isolation global, qui inclut aussi l’étanchéité de l’enveloppe du bâtiment. Des enveloppes très isolées consomment nettement moins d’énergie, c’est une vérité incontestable. Peut-être devrais-tu faire un test "Blower Door" à la fin. J’espère bien pour toi qu’il n’y aura pas de mauvaise surprise. Peut-être t’ai-je vraiment mal compris, car je n’ai rien lu sur l’isolation.

Pas seulement à cause du volume accru, mais aussi pour cette raison. J’ai écrit que la consommation d’énergie plus élevée est aussi due au fait que les vieux bâtiments rénovés ne peuvent jamais être aussi étanches que les constructions neuves.
Même en calculant au maximum acceptable, la fédération professionnelle de la laine minérale estime seulement 25 % de pertes de chaleur possibles à travers la façade. Les fenêtres et la toiture/plancher intermédiaire représentent déjà chacune 30 %. Dans beaucoup de maisons anciennes solides, comme la mienne avec des murs extérieurs d’un demi-mètre d’épaisseur avec une lame d’air, les 25 % sont probablement une surestimation. J’ai installé de nouvelles fenêtres à double vitrage isolant et j’ai entièrement enduit les murs extérieurs avec un enduit isolant minéral de 25-30 mm (additifs de pierre ponce etc., PAS de polystyrène). Cela combiné avec 25 cm de remplissage perlite/argile comme isolation du plancher intermédiaire devrait suffire en isolation intérieure. Je sais bien qu’on consomme plus d’énergie de chauffage dans une vieille maison. Je collecte et sèche déjà du bois depuis des années parce que je veux installer prochainement des cheminées supplémentaires.

Colle : Les panneaux agglomérés n’ont plus aucun rôle dans la construction structurelle. Si on en trouve encore dans les magasins de bricolage, c’est parce que beaucoup de bricoleurs pensent : "J’habite dans une maison et puis il y a monsieur Google, donc je suis expert du bâtiment, et en plus c’est tellement bon marché". En construction structurelle, on utilise presque toujours des panneaux OSB collés PU, et les sols (stratifié et parquet flottant) ont en règle générale des panneaux MDF comme support. Cela ne veut pas dire que l’autre n’existe pas. La construction à ossature bois a été et est moins souvent introduite dans la maison par les matériaux que par les meubles, sols, et, incroya ble, les tapis en laine. Tout ce qui vient de la nature n’est pas écologique.

À mon avis, E1 devrait être interdit depuis longtemps, car il représente un niveau de connaissance vieux de plusieurs décennies aujourd’hui réfuté. Les "bricoleurs avares" que tu décris si bien ne devraient même pas avoir la possibilité d’acheter officiellement ces produits.
Pourquoi distingues-tu aussi soigneusement OSB/panneau aggloméré et MDF ? Concernant E1, les valeurs limites FDH selon EN120 sont fixées d’un trait pour les deux matériaux (0,1 ml/m³ (ppm) selon EN 717-1).
Au fait : le "Label Bleu Engel" signifie seulement que la norme E1, trop élevée de toute façon, est respectée avec une marge d’au moins 50 %. Mais même cela est encore considéré comme dangereux pour la santé par de nombreux instituts (je m’épargne la liste).

PU : Je dois répéter. Les produits bois collés modernes avec PU (OSB, BSH, KVH, BSP) n’émettent pas de substances issues de la colle PU. Bien sûr, la protection des employés en usine doit être rigoureuse. Une fois durcie, et ce n’est que cela que le client reçoit, il n’y a pas d’émissions mesurables et les méthodes de mesure sont très développées.

Hmm, alors je ne sais vraiment pas pourquoi, par exemple, l’Institut pour l’Environnement de Munich e.V. classe explicitement le "panneau PU sans formaldéhyde" que tu loues tant comme toxique domestique avec des substances cancérigènes. Ils ont dû se tromper, l’université, …

Oui et salutations de P.

Salutations de M

Le texte après ma salutation doit être placé sous le lien, désolé.

Merci pour le texte. Je l'avais cherché mais je ne l'ai pas retrouvé. Je pense qu'on a souvent loué dans le passé des matériaux modernes, qui se sont ensuite avérés toxiques et dangereux. Parfois, on ne le sait vraiment que plus tard. Je préfère donc m'appuyer sur des matériaux anciens, éprouvés et sûrs. En tant que novice, je me demande comment les gens pouvaient construire des maisons quand tout ce matériel moderne n'existait pas, surtout celles qui durent des siècles et ne deviennent pas fragiles après 40 ou 50 ans. Je ne sais pas. Je dois faire en sorte de prendre enfin une décision et de trouver une maison abordable pour nous. Les rêves n'aident pas si on n'a pas l'argent nécessaire.

Je vais essayer de dessiner un plan. Ma maison de rêve. De préférence un bungalow simple d'environ 120 à 130 m², comme une grange avec un toit à deux pentes visible et de grandes surfaces vitrées ainsi qu’une terrasse couverte donnant sur le jardin. Mais en aucun cas elle ne doit ressembler à un supermarché. J’ai trouvé sur Internet une maison sur le marais qui me plaît beaucoup de l’extérieur.

La structure des murs doit être soit uniquement en bois, soit isolée avec des matériaux naturels (peu importe s’il s’agit d’isolation en bois, en lave, en chanvre ou en cellulose), dalle de sol sans polystyrène (mais si ce n’est pas possible, je pourrais m'en accommoder), murs intérieurs dans la zone de sommeil et la réserve en argile, sols en bois naturel dans la pièce à vivre et pierres naturelles dans la zone humide. Salle de bain avec douche à niveau sans baignoire et avec douche pluie, salle de bain et WC invités doivent absolument avoir une fenêtre, la zone de sommeil et la douche doivent être closes et isolées du reste, fenêtres et portes étanchéifiées avec des matériaux naturels, au moins Kfw 70, de préférence standard 55, autant de technique que nécessaire et aussi peu que possible, panneaux solaires pour l’eau chaude, raccordement pour cheminée (poêle ultérieurement), système de chauffage écologique, mais pas de pellets. J’aimerais aussi une chauffage par murs rayonnants. Mais je pense que ce n’est pas faisable si nous voulons plus de 110 m² habitables. Et je dois encore dessiner le plan, car jusqu’à présent, j’ai toujours essayé d’intégrer les pièces dans le volume construit de 108 m² imposé. Il manque toujours un coin couture pour moi.

Ça sonne plutôt bien. Je te proposerais de planifier l’ensemble du bâtiment en bois lamellé-croisé de 10 cm. Cela suffit pour les murs et probablement aussi pour les plaques de toiture. Les plafonds feront probablement 12 ou 14 cm. L’enveloppe complète avec des poutres à double âme, j’estime environ 20 cm et plus. Ensuite, comme protection contre le vent et les intempéries, une plaque de fibres de bois de 20 mm, une contre-latte/latte comme support pour la façade en bois et la couverture du toit. En façade, du mélèze ou du douglas laissé naturel. Le tout sera soufflé avec de la cellulose. Des fenêtres en bois que tu montes facilement à l’extérieur sur la construction avec un élargisseur de cadre. Pose d’un joint compriband. Bien sûr, encore de la chimie selon moi, mais acceptable. Ici, je pense que c’est un compromis car cela assure un état d’étanchéité sûr. Pour les appuis de fenêtres, je recommanderais une tôle de zinc à rebord. Le prochain compromis car durable et fabriqué en une seule pièce, donc sûr contre les infiltrations latérales d’eau. D’ailleurs, la totalité de la couverture du toit représente aussi un compromis. À part la paille, je ne connais malheureusement pas de matériau vraiment écologique, et cela ne serait probablement pas envisageable.

Tu devrais réfléchir pour la structure de base si tu ne peux pas totalement renoncer à une dalle de fondation. Si je construisais ce genre de chose, pour moi personnellement (cela ne concerne que moi personnellement, même ma femme ne serait pas d’accord), seule une maison sur pilotis serait envisageable. Cela signifie des fondations ponctuelles et, dessus, une dalle en bois lamellé-croisé. Assez éloignée du sol pour que l’air puisse circuler et le sol gravillonné. Peut-être veiller à ce qu’une couche de mélèze soit intégrée en dessous. Ensuite, lors de la planification, placer l’arrivée des fluides au centre de la maison autant que possible et veiller à ce que tu puisses gérer cela avec une zone technique centrale (évacuation).

D’ailleurs, pour le bois lamellé-croisé, veille à utiliser un matériau étanche à l’air, c’est-à-dire soit à 5 couches, soit collé avec des joints étroits.

Si tu as maintenant planifié l’enveloppe aussi étanche et très isolante que possible, et que ton plan d’étage est aussi ouvert que possible, alors tu devrais pouvoir te chauffer avec ton poêle de base (peut-être en stéatite ?????). Chauffage d’appoint pour les salles de bains?!?!?!

Tout cela bien sûr doit être calculé physiquement à la construction et présenté à un bon charpentier pour obtenir une offre.

Pour l’aménagement intérieur, selon ton envie, ton humeur et ton budget, peut-être même en auto-construction (ta famille d’artisans), planifie-le.

Tu peux certainement te passer alors de raccordement au gaz, de systèmes de ventilation et autres.

À l’intérieur, je ferais la plupart en bois apparent, donc sans autre habillage des surfaces. Là où tu souhaites du plâtre, des plaques en terre crue que tu peux poser toi-même.

Ce ne serait pas un défi que tu ne t’en sortes pas avec ton budget.

Salutations Friedrich.

Je ne comprends pas encore tout. Je pensais que le contreplaqué de planche est collé avec de la colle PUR comme par exemple le KVH.

Mon souhait était dès le début d’avoir des fondations ponctuelles sans dalle. J’ai abandonné cela parce que nous ne semblons pas pouvoir le payer. Mon mari n’a aucun problème avec ça non plus. Au départ, je pensais justement que notre budget n’était pas du tout utopique. Il y a des gens qui achètent des maisons préfabriquées avec terrain pour moins de 300 000 EUR. Mais ce sont des maisons en pierre, apparemment une maison écologique en bois sans colle PUR est quand même bien plus chère.

Mais ce week-end, je vais d’abord dessiner notre plan sans me laisser limiter par une grille imposée et je reviendrai vers vous.