Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Para el aislamiento de edificios antiguos también se debe adaptar la protección del patrimonio. El amigo de mi padre tiene una villa antigua. Fachada protección del patrimonio, estuco en el interior protección del patrimonio y algo más estaba bajo protección del patrimonio.

La renovación de edificios antiguos es necesaria, pero no sé si se puede simplemente decir que se renueva el edificio antiguo con KFW. Muchos toman las casas gangas con altas necesidades de renovación porque son asequibles. Ahí uno puede arreglárselas con 3 enchufes. Cuando uno vive dentro, simplemente se renueva y se reforma según el dinero disponible. Eso puede durar 15 años o más. ¿Dónde deberían vivir estos propietarios de viviendas en el futuro?

Quizás los planes de hacer obligatoria la rehabilitación energética de edificios antiguos no sean tan malos después de todo...

mimimi ... Normalmente estaría completamente de acuerdo contigo y llamaría inmediatamente a la justicia social. Pero, ¿la alternativa es que sigamos como hasta ahora y que la próxima (¿última?) generación se hunda?

Las medidas de aislamiento en edificios existentes, sin un fuerte apoyo financiero, suelen ser un negocio con subsidios; hacerlas obligatorias es antiso­cial y también ecológicamente cuestionable, por lo que encajaría bien con el espíritu político actual.
La mayoría de los edificios antiguos tienen puntos débiles que vale la pena abordar. Pero esto, generalmente, no se hace no porque se disfrute de calentar el medio ambiente con el calor residual de la casa, sino simplemente porque falta 1. el conocimiento y 2. el dinero.
Crear incentivos mediante apoyos sensatos (especialmente en el sector de alquiler) e informar a la gente me parece muy razonable, sobre todo con subvenciones accesibles y sin complicaciones. Pero obligar a realizar obras de mejora en edificios existentes, más allá de los requisitos ya vigentes, me parece incorrecto. Sentado en una casa de nueva construcción, pedir esta obligación es muy fácil; en un edificio antiguo de los años 70, jubilado, significa adiós bienestar, bienvenida la pensión de alquiler y frotarse las manos “el inversor”.
Eso no ayuda al clima.

Aquí a menudo se critica a los habitantes de casas antiguas con alto consumo energético. Se dice abiertamente, y a veces la superioridad moral solo asoma tras la fachada “one love”. Pero el punto clave para la protección del clima no está en la masiva concentración de sectores menos acomodados de la población, sino también en las limitaciones de los poseedores de dobles garajes y piscinas con barbacoas Weber con filetes de cadera de res, y también, y sobre todo, en quienes van en Porsche al panadero y a pasar el fin de semana de compras en Londres, algo que aquí no gusta mucho reconocer. Los calefactores de edificios antiguos también contribuyen al cambio climático. Sin embargo, eso no justifica la pretensión de monopolizar la comodidad perjudicial para el clima por parte de los “eco” de nuevas construcciones o de los jóvenes rehabilitadores.

Igualmente se podría exigir como medida contra el cambio climático el uso de bicicletas para distancias menores a 5 km o la obligación de una dieta vegana. En última instancia, eso sería mucho menos antiso­cial, mejor para el bien común (y el bienestar animal) y probablemente tendría un efecto mucho mayor para el clima – pero aun así no sería una medida que fomentara la paz social.

Quizás todos deberíamos señalar menos con el dedo a los demás y, sobre todo, dejar de pisar tanto a los demás con los pies, guardar las armas y crear un ambiente de cooperación y sentido de bien común. En el sistema actual, cuyo aprovechamiento se promueve aquí, ni siquiera con la obligación del poliestireno podremos implementar una protección climática real.

El problema es que ahora estamos subvencionando estas casas de 300kWh/m² y sus propietarios con "no tengo que renovar necesariamente" a través de los frenos de precios del gas/ electricidad/ petróleo/ pellets, aunque el alivio sería mucho más sostenible si se redujera el consumo energético de estas casas. En casas energéticamente tan deficientes, los ahorros también son fáciles de lograr. No es necesario una renovación al nivel de una construcción nueva, bastaría con bajar de 300 a 100 kWh. Eso también son dos tercios de ahorro.

Y un segundo problema en este asunto, querido Till, es que el mercado se distorsiona si dejamos esas casas sin renovar. Nosotros también hemos visto algunas casas en el parque inmobiliario, pero si se calcula una renovación, siempre alguien ofrece más barato contando con que la renovación sea pequeña. Como sociedad eso no es deseable y no ha hecho que las casas sean más asequibles.

El problema es que ahora estamos subsidiando estas casas de 300 kWh/m² y a sus propietarios que piensan "no necesito renovar necesariamente" a través de los topes en los precios del gas/ electricidad/ petróleo/ pellets, aunque el alivio sería mucho más sostenible si se redujera el consumo de energía de estas casas.

Más sostenible sería una política exterior y económica que evitara que tal medida se vuelva necesaria en primer lugar. Echarle la culpa ahora a los habitantes de las casas antiguas y obligarlos a renovarlas es fácil, pero no ayudará ni a ti, ni a ellos, ni al clima. Quien quiera que la gente renueve sus casas, debe crear incentivos para ello (precios de la energía, recargos, subvenciones) y por otro lado proporcionar a la gente los medios, es decir, el dinero para hacerlo. Lo primero se hizo en el pasado, pero al mismo tiempo la política activa redujo realmente los salarios, es decir, quitó los medios para la renovación.

Y un segundo problema en esto, querido Till, es que el mercado se distorsiona si dejamos esas casas sin renovar. También hemos revisado algunas casas en nuestro parque inmobiliario, pero si se calcula una renovación siempre serás superado por alguien que subestima el costo de la renovación. Como sociedad eso no es deseable y no ha hecho las casas más asequibles.

La norma de que al adquirir una propiedad nueva en un plazo de x años se deben realizar al menos las medidas a y b, se puede discutir. Pero eso es algo diferente a la obligación en el parque inmobiliario existente.

Ahora, tranquilo. Llevamos hablando desde hace al menos 10 años de que el parque inmobiliario antiguo debe ser rehabilitado energéticamente. Y aparte de los últimos 1,5 años, la inflación siempre fue baja. Tan baja incluso que el BCE ya no sabía cómo aumentarla. Hasta hace unos años, los costos de construcción también eran mucho más bajos, con intereses bajos. Quien actuó con previsión pudo rehabilitar y ahora experimenta una amortización más rápida. Pero así como la política abordó el tema de manera a medias (no hay obligaciones de rehabilitación integrales), la gran mayoría de los propietarios de viviendas lo ha pospuesto para el futuro. La energía también era relativamente barata y una rehabilitación no se amortizaría. Ahora tenemos el problema porque la presión para rehabilitar aumenta en un momento en que tanto los precios de construcción como los intereses son altos. Y, como es habitual, ahora se actúa procíclicamente intentando resolver el tema con subvenciones.

Las medidas de aislamiento en edificios existentes suelen ser un negocio deficitario sin un fuerte apoyo financiero, y hacerlas obligatorias es antisocial y también ecológicamente cuestionable – por lo tanto, encajaría bien con el espíritu político actual.
La mayoría de los edificios antiguos tienen puntos débiles que vale la pena abordar. Sin embargo, generalmente no se hace porque a la gente le guste tanto beneficiar al medio ambiente con el calor residual de la casa, sino simplemente porque 1. falta el conocimiento y 2. el dinero.
Me parece muy sensato crear incentivos mediante apoyos adecuados (especialmente en el sector de alquiler) y educar a la gente, sobre todo con apoyos sencillos y accesibles. Pero creo que hacer obligatorias las obras en edificios existentes que vayan más allá de los requisitos actuales es incorrecto. Desde una casa de nueva construcción es muy fácil exigir tal obligación, pero en una casa antigua de los años 70 y en jubilación eso significa adiós bienestar, bienvenida ciudad dormitorio y frotarse las manos para el "inversor".
Esto no ayuda al clima.

Aquí a menudo se critica a los habitantes de casas antiguas con alto consumo energético. A veces de forma abierta, otras veces parece que la superioridad moral solo se asoma tras la fachada de “one love”. Pero el punto clave para la protección climática no es la masiva concentración de grupos menos acomodados, sino las restricciones para los dueños de garajes dobles y piscinas que organizan barbacoas con filetes de cabecero de res, y sobre todo los que van en Porsche a la panadería y a un fin de semana de compras en Londres, aquí no se lee tanto. También quienes calientan casas antiguas aportan su parte al cambio climático. Sin embargo, eso no justifica que los “ecológicos” de nueva construcción o los jóvenes restauradores reclamen el monopolio del confort climático perjudicial.

Igualmente se podría exigir como medida contra el cambio climático el uso de bicicletas para recorridos inferiores a 5 km o la obligación a una alimentación vegana. Al final, eso sería mucho menos antisocial, mejor para el bienestar común (y animal) y posiblemente tendría un efecto mucho mayor para el clima - sin embargo, no sería una medida que fomentara la paz social.

Quizás deberíamos todos señalar menos con el dedo a los demás y sobre todo dejar de pisotear con los pies hacia abajo, dejar reposar las armas y crear un ambiente de convivencia y pensamiento comunitario. En el sistema actual, cuyo aprovechamiento también se incentiva aquí, no podremos lograr una verdadera protección climática ni siquiera con la obligación del uso de poliestireno.

Es un texto excelente el que has escrito. Estoy casi completamente de acuerdo contigo. Hasta mañana soy propietario de una casa antigua (270 años) y desde hace poco más de un año soy propietario de una casa nueva (pareada, KfW40+ / casa pasiva). Antes era pobre, ahora estoy bastante bien (¡no soy rico!). Así que conozco un amplio espectro por experiencia propia real. Todos los que aquí sueltan consignas de taberna, y me incluyo, no hacen nada más que un poco de greenwashing al conducir eléctrico, consumir poca energía en la casa nueva, reducir la carne (¿de verdad?) y volar solo 2 veces en vez de 3 de vacaciones. Una reflexión sincera (¡cuidado, crisis climática!) y participación (en el sentido de una democracia líquida) nos resulta demasiado agotadora a todos. ¿Queremos prepararle a nuestros hijos un futuro mejor? Ja, me río fuerte. ¿Pensar seriamente qué significa eso (estándar de vida más bajo para todos los europeos para que pueda subir de media a nivel mundial)?
Y seamos honestos, quien examine los resultados electorales con objetividad y neutralidad no puede creer en un verdadero cambio de mentalidad. Dejo aquí de hablar, tengo que volver al trabajo para que este año alcancemos el millón :p