Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Para mí, el aislamiento térmico es, por ejemplo, un simple ejercicio de cálculo (¿para los colegas también quizás?). Se puede calcular cuándo se amortiza la inversión debido al menor consumo con precios supuestamente en aumento (tomo la mediana de los últimos 10 años para eliminar los picos), incluyendo también la ganancia en confort de vivienda. Esto debe ser valorado por cada uno por sí mismo. Además, el cambio de calefacción y la aplicación de aislamiento exterior en un estado habitado no presentan problemas.

Sobre el tema del aislamiento:

Por supuesto que se pensó en ello, pero ¿es realmente sensato?
¿De verdad se quiere gastar tanto dinero para aislar completamente una casa que ya se ha vuelto demasiado grande y reemplazar la calefacción? ¿Poner 20 cm de aislamiento sobre paredes de piedra de los años 60? ¿Tener habitaciones relativamente "pequeñas" con techos bajos en esa época? etc...
Para resumir, creo que todo quedará como está y que dentro de 10-20 años la casa habrá llegado al final de su vida útil y será demolida. Si por los propietarios actuales o por otros, eso es otro asunto.
Personalmente, me cuesta imaginar que alguien invierta mucho dinero en tales condiciones, ya que sería una inversión para los próximos 40 años y el espacio, el diseño, el tamaño de las habitaciones, etc. simplemente no encajan con la forma en que se construye y se vive hoy y en el futuro.

una pregunta tonta, ¿qué tipo de casa es esa? ¡Eso son, según el tipo de madera, entre 60.000 y 80.000 kWh de valor calorífico! ¿Es realmente tan ineficiente o es un granero sin aislar?!?

Casa antigua, 280 m² de superficie habitable con 3,10 m de altura de techo, por lo que la superficie total es más bien 300 m².
La casa tiene aislamiento interior de 6 cm, ventanas nuevas de 2006 (Uw 1,1), aislamiento en la losa del piso de 12 cm. El suelo aún tiene potencial.
Hasta ahora son 30 m³ de leña al año, pero se planea ampliar los espacios; a cambio se corregirán algunos puntos débiles: reforzar la puerta de entrada antigua, aislar la pared hacia la zona no calefaccionada (Tenne), duplicar el aislamiento de la losa (de piso). Tal vez el consumo no aumente, pero probablemente serán 30 m³.

Para el aislamiento de edificios antiguos también se debe adaptar la protección del patrimonio. El amigo de mi padre tiene una villa antigua. Fachada protección del patrimonio, estuco en el interior protección del patrimonio y algo más estaba bajo protección del patrimonio.

La renovación de edificios antiguos es necesaria, pero no sé si se puede simplemente decir que se renueva el edificio antiguo con KFW. Muchos toman las casas gangas con altas necesidades de renovación porque son asequibles. Ahí uno puede arreglárselas con 3 enchufes. Cuando uno vive dentro, simplemente se renueva y se reforma según el dinero disponible. Eso puede durar 15 años o más. ¿Dónde deberían vivir estos propietarios de viviendas en el futuro?

Quizás los planes de hacer obligatoria la rehabilitación energética de edificios antiguos no sean tan malos después de todo...

mimimi ... Normalmente estaría completamente de acuerdo contigo y llamaría inmediatamente a la justicia social. Pero, ¿la alternativa es que sigamos como hasta ahora y que la próxima (¿última?) generación se hunda?

Las medidas de aislamiento en edificios existentes, sin un fuerte apoyo financiero, suelen ser un negocio con subsidios; hacerlas obligatorias es antiso­cial y también ecológicamente cuestionable, por lo que encajaría bien con el espíritu político actual.
La mayoría de los edificios antiguos tienen puntos débiles que vale la pena abordar. Pero esto, generalmente, no se hace no porque se disfrute de calentar el medio ambiente con el calor residual de la casa, sino simplemente porque falta 1. el conocimiento y 2. el dinero.
Crear incentivos mediante apoyos sensatos (especialmente en el sector de alquiler) e informar a la gente me parece muy razonable, sobre todo con subvenciones accesibles y sin complicaciones. Pero obligar a realizar obras de mejora en edificios existentes, más allá de los requisitos ya vigentes, me parece incorrecto. Sentado en una casa de nueva construcción, pedir esta obligación es muy fácil; en un edificio antiguo de los años 70, jubilado, significa adiós bienestar, bienvenida la pensión de alquiler y frotarse las manos “el inversor”.
Eso no ayuda al clima.

Aquí a menudo se critica a los habitantes de casas antiguas con alto consumo energético. Se dice abiertamente, y a veces la superioridad moral solo asoma tras la fachada “one love”. Pero el punto clave para la protección del clima no está en la masiva concentración de sectores menos acomodados de la población, sino también en las limitaciones de los poseedores de dobles garajes y piscinas con barbacoas Weber con filetes de cadera de res, y también, y sobre todo, en quienes van en Porsche al panadero y a pasar el fin de semana de compras en Londres, algo que aquí no gusta mucho reconocer. Los calefactores de edificios antiguos también contribuyen al cambio climático. Sin embargo, eso no justifica la pretensión de monopolizar la comodidad perjudicial para el clima por parte de los “eco” de nuevas construcciones o de los jóvenes rehabilitadores.

Igualmente se podría exigir como medida contra el cambio climático el uso de bicicletas para distancias menores a 5 km o la obligación de una dieta vegana. En última instancia, eso sería mucho menos antiso­cial, mejor para el bien común (y el bienestar animal) y probablemente tendría un efecto mucho mayor para el clima – pero aun así no sería una medida que fomentara la paz social.

Quizás todos deberíamos señalar menos con el dedo a los demás y, sobre todo, dejar de pisar tanto a los demás con los pies, guardar las armas y crear un ambiente de cooperación y sentido de bien común. En el sistema actual, cuyo aprovechamiento se promueve aquí, ni siquiera con la obligación del poliestireno podremos implementar una protección climática real.

El problema es que ahora estamos subvencionando estas casas de 300kWh/m² y sus propietarios con "no tengo que renovar necesariamente" a través de los frenos de precios del gas/ electricidad/ petróleo/ pellets, aunque el alivio sería mucho más sostenible si se redujera el consumo energético de estas casas. En casas energéticamente tan deficientes, los ahorros también son fáciles de lograr. No es necesario una renovación al nivel de una construcción nueva, bastaría con bajar de 300 a 100 kWh. Eso también son dos tercios de ahorro.

Y un segundo problema en este asunto, querido Till, es que el mercado se distorsiona si dejamos esas casas sin renovar. Nosotros también hemos visto algunas casas en el parque inmobiliario, pero si se calcula una renovación, siempre alguien ofrece más barato contando con que la renovación sea pequeña. Como sociedad eso no es deseable y no ha hecho que las casas sean más asequibles.