建筑成本目前正飙升

老房子的隔热措施也必须调整文物保护。 我父亲的朋友有一座老别墅。外墙受文物保护，内部的灰泥受文物保护，还有其他一些东西也在文物保护范围内。

旧房子的修缮是必须的，但我不知道是否可以简单地说按照KFW标准来修缮旧房子。很多人选择那些需要大量维修的特价房，因为它们价格实惠。面对只有3个插座的情况也能适应。住进去以后就根据资金情况进行简单翻新和修缮。这可能需要15年甚至更久。将来这些自住房主该住哪里？

也许强制规定旧建筑进行节能改造的计划，倒也不算太差……

呜呜呜……通常我会完全同意你的观点，立刻呼吁社会公平。但另一种选择是我们照旧继续，让下一代（最后一代？）走向灭亡？

没有强有力的补贴，既有建筑的保温措施通常是亏本生意，强制要求实施是不公平的，也在生态上值得商榷——所以这与目前的政治潮流倒是很吻合。
大多数老建筑都有值得解决的薄弱环节。但通常不去处理，并不是因为人们喜欢用房子的废热来“馈赠”环境，而是因为首先缺少知识，其次缺少资金。
通过合理的支持（尤其是租赁领域）提供激励，并对人们进行宣传教育，我认为非常有意义，尤其是通过简便易行、门槛低的补助方式。但我认为，强制要求实施超过现有标准的既有建筑改造是错误的。坐在新建筑中，很容易要求这种强制，而在1970年代的老建筑中退休，则意味着告别富裕，迎来出租集团和“投资者”的获利。
这对气候毫无帮助。

人们常常批评老旧房屋里高能耗的居民。有时很坦率，有时则似乎借着“one love”的外表流露出道德优越感。但气候保护的关键不在于大量不富裕人群的集中居住，而在于拥有双车库和游泳池、举办烤肉牛排派对的富人，尤其是那些开保时捷去面包店、去伦敦购物周末的人，这些在这里是不太愿意被提及的。老建筑的取暖者确实对气候变化有贡献。但这并不意味着新建建筑的环保主义者或年轻的改造者可以独占对造成气候破坏的舒适生活的指责权。

同样，作为气候保护措施，可以提倡在5公里以内骑自行车，或者强制实行素食。最终，这样做对社会福利（以及动物福利）更少不公平，且可能对气候有更大影响——但对社会而言，这不是一种有助于和平的措施。

也许我们都应该少用手指指责别人，少用脚踩别人，放下武器，营造一种团结和公共利益的氛围。在当前的体系下（这里也有人鼓励利用该体系），即使强制使用泡沫塑料保温，也无法实现真实的气候保护。

问题在于，我们现在通过对天然气、电力、石油和木屑颗粒价格设立上限来补贴这些每平方米300千瓦时的房屋以及那些“我不一定非得翻新”的房主，尽管如果能减少这些房屋的能源消耗，减轻负担会更加可持续。对能源效率如此低的房屋来说，节能也更容易实现。房屋不一定非要达到新建标准的翻新，只需将能耗从300降到100千瓦时就足够了，这也相当于节省了三分之二。

亲爱的Till，另一个问题是，如果我们让这些房屋保持未翻新状态，市场就会被扭曲。我们也看过一些现有房屋，但如果把翻新成本算进去，总会被那些低估翻新费用的人出价压倒。作为社会，这是不理想的，而且这并没有让房屋变得更负担得起。

问题是，我们现在通过燃气/电力/石油/颗粒供暖价格限制来补贴那些300千瓦时每平方米的房屋以及他们“我不一定非得翻新”的房主，尽管如果减少这些房屋的能源消耗，减轻负担会明显更可持续。

更可持续的是一种对外和经济政策，不让这种措施变得必要。现在将责任推给老房子的住户并强迫他们翻新是简单的做法，但这既无助于你，也无助于他们，更无助于气候。希望人们翻新他们的房屋，必须创造激励（能源价格、附加费、补助），另一方面也要给人们相应的资金支持。前者过去是做了，但与此同时通过积极的政策，人们的实际工资被削减，翻新的资金也被剥夺了。

亲爱的Till，第二个问题是，如果我们让这样的房子不翻新，市场就会被扭曲。我们也看过一些存量房，但如果计算到翻新费用，总会有人以低估翻新成本的价格压价。作为社会，这是不理想的，而且并没有让这些房子变得更负担得起。

关于在购买后若干年内至少执行措施a和b的规定，可以讨论。但这与存量房的义务是不同的。

现在给我冷静点。我们至少已经谈论了十年，老旧建筑必须进行能效改造。除了过去一年半之外，通货膨胀一直很低。甚至低到欧洲央行都不知道该如何提高通胀率。几年前建筑成本还明显较低，利率也很低。那些有远见的人进行了改造，现在享受到了更快的投资回报。
但是正如政治对此问题采取了半心半意的态度（没有全面的改造义务），大多数房主也将这问题推迟到了未来。能源价格当时也比较便宜，改造投资无法收回成本。现在我们遇到了麻烦，因为在建筑成本和利率都很高的时候，改造压力反而增加了。很典型的是，现在采取了顺周期操作，试图用补贴资金来压制这个问题。

现有建筑的隔热措施如果没有强有力的补贴，大多是赔本的，强制要求实施是不公平的，也在生态上值得怀疑——所以这与当前的政治潮流很契合。大多数老建筑都有值得改进的薄弱环节。但之所以通常不去做，不是因为人们喜欢用房屋的余热惠及环境，而是因为纯粹缺乏1.知识和2.资金。通过合理的支持（尤其是在出租领域）来激励人们并进行宣传，我认为非常有意义，特别是通过简便易行、门槛低的补贴。但我认为强制执行超出现有要求的建筑改造措施是错误的。在新建筑里坐着的人很容易要求这样的强制措施，而在1970年代的老房子退休生活则意味着财富告别、租赁监狱的欢迎和“投资者”摩拳擦掌。气候因此得不到帮助。

这里经常有人批评老房子居住者的高能耗。有时很直接，有时这种道德上的优越感只通过“one love”的表面伪装透出来。但气候保护的关键不在于大量安置低收入人群，而是在于限制拥有双车库和游泳池的主人举办的带烤架的牛臀排派对，尤其是那些开保时捷去面包店和去伦敦周末购物的人，这些在这里很少被提及。老房子居住者也为气候变化做出了贡献，但这并不意味着新建筑的环保人士或年轻改造者可以垄断气候有害的舒适享受。

同样，作为气候保护措施，可以要求5公里以下路程使用自行车或强制实行素食主义。最终，这些对社会公平（及动物福利）要显著友好，且对气候的效果可能更大——但这对社会来说并非和平制造的措施。

也许我们都应该少用手指指责别人，少用脚踩别人，而是让武器休息，营造一种合作与公共利益的氛围。在现有体制下——这里也有人呼吁利用这一点——即使强制使用泡沫塑料，我们也无法实现真正的气候保护。

这是你写的一篇很棒的文章。我几乎完全同意你的观点。我直到明天还是一栋270年老房子的主人，并且已经拥有一栋新房（联排别墅，KfW40+ / 被动式住宅）一年多了。我曾经很穷，现在情况不错（我不富有！）。所以我有着广泛的真实经验。所有在这里喊口号的人——我也算其中之一——除了偶尔通过开电动车、新房里少用能源、减少肉食（真的？）和一年只去两次度假而不是三次，几乎什么都没做。真正的转变（注意气候危机！）和参与（以液态民主的形式）对我们大家来说都太费力了！我们想为孩子们创造一个更好的未来？哈，我大声笑了。认真思考这意味着什么（所有欧洲人都过低生活水平，以便全球平均生活水平提高？）说实话，冷静客观看待选举结果的人，无法相信会有真正的转变。快停下，我得去工作了，这样我们今年才能突破百万 :p