建筑成本目前正飙升

对我来说，比如说隔热完全是一个纯粹的计算问题（可能同事们也是这样？）。人们可以计算出由于较低的能耗，在假定价格上涨的情况下（我取过去10年的中位数，以剔除极端值），投资何时能够回本，同时我也考虑了居住舒适度的提升。这个舒适度必须每个人自己评估。此外，在有人居住的情况下，更换暖气和进行外墙保温是没有问题的。

关于隔热的问题：

当然考虑过，但这是否有意义？
真的还想花这么多钱去完整地给一栋已经变得太大的房子隔热并更换暖气吗？还要在六十年代的卵石墙上加20厘米的保温层？那些当时相对“较小”的房间，屋顶也很低？等等……
简而言之，我觉得一切还是保持原样，十到二十年后这栋房子就到了使用寿命的尽头，会被拆除。是由现在的业主还是其他人做这件事，那又是另一回事。
我个人很难想象在这种条件下有人还会投入大量资金，这毕竟也是一项未来四十年的投资，而房子的空间、建筑形式、房间大小等等都不符合现在和未来的建筑与生活方式。

问个笨问题，这是什么样的房子？根据木材种类，这是60,000-80,000 kWh的燃烧值！这是如此低效，还是一座没有隔热的谷仓？！？

老房子，280平方米的居住面积，层高3.10米，所以表面积大约是300平方米。
房子有6厘米的内隔热，2006年更换的新窗户（Uw 1.1），12厘米的楼层隔热。地板还有提升空间。
目前每年用30立方米的木材，但空间还会扩大，作为交换我们会解决一些薄弱环节：加强旧入口门，对向未加热区域（谷仓）的墙进行隔热，加倍楼层隔热）需求可能不会增加，但估计还是30立方米。

老房子的隔热措施也必须调整文物保护。 我父亲的朋友有一座老别墅。外墙受文物保护，内部的灰泥受文物保护，还有其他一些东西也在文物保护范围内。

旧房子的修缮是必须的，但我不知道是否可以简单地说按照KFW标准来修缮旧房子。很多人选择那些需要大量维修的特价房，因为它们价格实惠。面对只有3个插座的情况也能适应。住进去以后就根据资金情况进行简单翻新和修缮。这可能需要15年甚至更久。将来这些自住房主该住哪里？

也许强制规定旧建筑进行节能改造的计划，倒也不算太差……

呜呜呜……通常我会完全同意你的观点，立刻呼吁社会公平。但另一种选择是我们照旧继续，让下一代（最后一代？）走向灭亡？

没有强有力的补贴，既有建筑的保温措施通常是亏本生意，强制要求实施是不公平的，也在生态上值得商榷——所以这与目前的政治潮流倒是很吻合。
大多数老建筑都有值得解决的薄弱环节。但通常不去处理，并不是因为人们喜欢用房子的废热来“馈赠”环境，而是因为首先缺少知识，其次缺少资金。
通过合理的支持（尤其是租赁领域）提供激励，并对人们进行宣传教育，我认为非常有意义，尤其是通过简便易行、门槛低的补助方式。但我认为，强制要求实施超过现有标准的既有建筑改造是错误的。坐在新建筑中，很容易要求这种强制，而在1970年代的老建筑中退休，则意味着告别富裕，迎来出租集团和“投资者”的获利。
这对气候毫无帮助。

人们常常批评老旧房屋里高能耗的居民。有时很坦率，有时则似乎借着“one love”的外表流露出道德优越感。但气候保护的关键不在于大量不富裕人群的集中居住，而在于拥有双车库和游泳池、举办烤肉牛排派对的富人，尤其是那些开保时捷去面包店、去伦敦购物周末的人，这些在这里是不太愿意被提及的。老建筑的取暖者确实对气候变化有贡献。但这并不意味着新建建筑的环保主义者或年轻的改造者可以独占对造成气候破坏的舒适生活的指责权。

同样，作为气候保护措施，可以提倡在5公里以内骑自行车，或者强制实行素食。最终，这样做对社会福利（以及动物福利）更少不公平，且可能对气候有更大影响——但对社会而言，这不是一种有助于和平的措施。

也许我们都应该少用手指指责别人，少用脚踩别人，放下武器，营造一种团结和公共利益的氛围。在当前的体系下（这里也有人鼓励利用该体系），即使强制使用泡沫塑料保温，也无法实现真实的气候保护。

问题在于，我们现在通过对天然气、电力、石油和木屑颗粒价格设立上限来补贴这些每平方米300千瓦时的房屋以及那些“我不一定非得翻新”的房主，尽管如果能减少这些房屋的能源消耗，减轻负担会更加可持续。对能源效率如此低的房屋来说，节能也更容易实现。房屋不一定非要达到新建标准的翻新，只需将能耗从300降到100千瓦时就足够了，这也相当于节省了三分之二。

亲爱的Till，另一个问题是，如果我们让这些房屋保持未翻新状态，市场就会被扭曲。我们也看过一些现有房屋，但如果把翻新成本算进去，总会被那些低估翻新费用的人出价压倒。作为社会，这是不理想的，而且这并没有让房屋变得更负担得起。