Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

La energía eólica también es solo un "relleno" difícil de calcular

Hasta que la tecnología de almacenamiento esté lo suficientemente avanzada, una central de gas es el relleno ideal, ya que es muy rápidamente regulable (a diferencia del carbón y la energía nuclear). Desafortunadamente, la mecánica de la Ley de Energías Renovables no permite que las centrales de gas "participen". Técnicamente no hay problemas y también hay suficientes centrales eléctricas.
En NRW, por cierto, las centrales hidroeléctricas se mantienen operativas por el contribuyente para emergencias, pero no tienen autorización general para participar en la producción de electricidad. En su momento, fue una concesión a los quemadores de carbón. Aún hay bastante que corregir.

Un método sería también almacenar el exceso de energía en centrales de bombeo hidroeléctrico. O fabricar E-fuels con el excedente (siempre que estén lo suficientemente desarrollados). O hidrógeno para camiones, o lo que sea. No creo que exista aquí una única idea o tecnología que logre la transición energética. Más bien, tendrán que ser muchos pequeños componentes. Pero el punto más importante es que Alemania no pierda su prosperidad por ello. De lo contrario, solo daremos un ejemplo disuasorio para el mundo.

El punto más importante es que Alemania no pierda su prosperidad por ello. De lo contrario, solo damos un ejemplo disuasorio para el mundo.

Solo si llegamos a una nueva definición de lo que es la prosperidad.
Nuestro concepto actual de prosperidad se basa en gran medida en una comprensión de la propiedad individual, que reclama el derecho de hacer lo que uno quiera sin asumir las consecuencias. La agudización lleva a un alejamiento tal del pensamiento del bien común, que las personas que ayudan se convierten en víctimas, como muestra de manera compleja e impresionante el fenómeno de los ataques a paramédicos o bomberos durante las intervenciones de rescate.
Si alguien hiciera público, por ejemplo, que pagó una compensación de CO2 por el hormigón de su casa, no solo se encontraría con incomprensión, sino también con ataques. Proteger nuestra "prosperidad" en su forma actual es un problema en sí mismo; para ello no hace falta una catástrofe climática. Posiblemente esa sea incluso la causa de nuestro desafío climático. Solo un paso más allá en el pensamiento.

Digamos que unos amigos nuestros tuvieron que reducir su planificación de la casa en un cuarto, después de que se anunciaron los ajustes de precios. Eso significó un aumento de más de 150.000. Tampoco habrá un garaje por el momento. Y el equipamiento también se reducirá considerablemente. En un momento dado se llegó a considerar la venta del terreno, porque la propietaria dijo que no sería feliz en una casa así.

Seguramente a muchos les pasa lo mismo. Precios exorbitantes de los terrenos, financiamiento ya justo y luego estos aumentos de precio. Creo que en estos días algunos están renunciando a su casa de ensueño al estilo Pinterest e Instagram, y más bien están entrando en un "matrimonio por conveniencia", si es que no tienen que dejarlo por completo. A largo plazo veo menos prescindencias y el regreso a algo simple y pequeño. Por esta razón (+ la escasez de terrenos), tampoco veo venir la tendencia de una segunda o incluso tercera vivienda. Eso probablemente seguirá siendo una nicho.

¿Cuál sería la mejor protección climática? Sería que ustedes no construyeran nada. 150 m² para 3 personas es totalmente poco ecológico.
Y además casas con galería abierta. Eso ni de broma. Y ahí cada huella de carbono es extremadamente mala.

Creo que el partido verde de las prohibiciones no tiene tan mala razón. Quizás se debería prohibir incluso las casas unifamiliares. Es como con la obligación de vacunación contra el corona. Para cada uno en realidad bastan 15 metros cuadrados de superficie habitable con 2 m de altura de techo. Eso ahorra considerablemente en calefacción.
Y, por supuesto, también energía.

Y por lo general, los que más presumen son los que más energía desperdician. Quien invirtió hace 20 años en energía fotovoltaica probablemente lo hizo públicamente por razones ambientales. Sí, por supuesto producimos electricidad limpia, somos los mejores del mundo.

Pero suelen callar que más bien fueron los 60 céntimos de tarifa de alimentación la motivación. Sí, y ¿quién lo pagó? El hombre común con su factura de electricidad.

¿Cuál sería la mejor protección climática? Sería no construir en absoluto. 150 m² para 3 personas es completamente antiecológico.
Y además casas con galería abierta. Eso simplemente no está bien. Y la huella de CO² es extremadamente mala en esos casos.

Eso es objetivamente correcto. Por eso ya dije: es mejor ser el malo que el tonto que es el único que se abstiene. Me declaro malo. Yo también construí.

Creo que el partido verde prohibicionista no está tan equivocado. Quizás debería prohibirse incluso las casas unifamiliares.

Sea lo que sea un "partido prohibicionista" - está claro que tenemos que llegar a otras regulaciones para que no haya un desastre en todos los niveles. Mantener el comportamiento actual y reglamentar de forma rígida sería extremadamente estúpido.

Pero suelen ocultar que la motivación fue más bien la remuneración de 60 céntimos.

No, nadie lo oculta, eso fue el contenido central del inicio de la transición a energías renovables y, como creo, una forma bastante inteligente de provocar la codicia. Nadie lo habría hecho sin una ventaja personal considerable y ningún vendedor se habría metido en ese sector sin posibilidades excelentes de ganancia. Hoy sigue siendo así, como se puede leer en los debates sobre fotovoltaica aquí.

Sí, y quién lo pagó. El hombre común con su factura eléctrica.

El tan citado "hombre común" sobre todo pagó la exención de los grandes consumidores de la tasa de la Ley de Energías Renovables. Aquí está la verdadera falta de solidaridad. No tienes que abrir un frente contra un propietario de una instalación fotovoltaica que todavía hoy se alegra de más de 50 céntimos por kWh. Él seguro que no se comportó en contra del bien común, aunque obtenga una buena rentabilidad.