建筑成本目前正飙升

我不必。我喜欢这么做。但别担心，我并不觉得难受。你想表达什么？

你有选择的权利。其他人则没有。这就会被认为是一种强迫，而谁会喜欢被强迫做事呢？

为什么我总觉得这些人只在需要抵制自己不想要的东西时被提出来，而不是在支持这些社会阶层时？我认识的手艺人并不担心电动车强制规定，而是担心房主宁愿在网上便宜地买窗户、瓷砖、浴缸等建筑材料，然后让东欧的业余人员或被剥削的手艺人安装。或者那个与折扣商店竞争的屠夫？

这一个导致另一个。我知道，很多经济状况较好的人也是“抠门精”，用形象的话来说。 但是手艺人理所当然地把成本转嫁给客户。客户在不断上涨的价格下痛苦不堪。请别忘了：通常是师傅或者老板在企业中赚最多的钱。员工通常不是。而这收入阶层最受高昂的交通费用、天然气价格等影响。 老板买进商品，加价后出售并折旧。学徒加油每次多付20欧元，然后苦恼于如何在寒冷的冬天支付取暖费。 只是大家不再察觉这些了。

为了澄清一些误解：
关于电动汽车：在E燃料中，最初投入的能量仅剩下15%；而电动汽车能保留70-80%。对于拖车、老爷车等，它们肯定是一种选择，但从能源角度来看，不适合大众使用。氢气作为气体替代品与热泵的能源效率也类似。电动汽车在乡村地区大多数情况下也是可以使用的，除了少数合理的例外。幸运的是，禁止没有实施，这一切最终都会通过成本来调节（目前电动汽车每100公里花费5欧元，燃油车则是10欧元）。
关于隔热（及其效益）：目前使用的石油中用于制造隔热材料的比例非常低（<1%）。大部分石油被燃烧，无论是在汽车、房屋还是其他地方。隔热材料在50年内能节省80倍于制造所需石油的能量。价格方面则是另一回事，尤其是目前的情况。但随着时间推移，这也会调整至隔热在经济上“有意义”的地步。
关于光伏发电：在新建房屋中，对于强制安装的抗议在我看来几乎可笑。对于总投资超过35万的项目来说，1万至1.5万欧元被称为“致命打击”是不符合事实的。在150千到250千项目和已有房产购买中，1.5万的费用确实更显重要，我理解大家的财政顾虑。但即便如此，只要银行支持增加的融资额，安装光伏系统在经济上也是划算的。每自用一度电，它的经济效益都会增加。经济效益始终是推动变革的最佳理由。
欢迎继续讨论，但请避免涉及第三帝国或老年人类比。

这当然是过于简化了，只涉及少数较大的企业。普通的小型手工企业并没有那么大的差异。
房子变得更贵不仅仅是因为环保规定，更多的是因为每个住户40平方米的梦想，双车库，步入式淋浴间，衣帽间和配备3万欧元厨房的多功能厅。
我们的朋友刚在下萨克森州建了一栋160平方米带车库的房子，价格为35万欧元，符合kfw 40标准。不是因为必须，而是因为他们愿意。房子的建造方式非常传统，但依然非常个性化且舒适。

你有选择权。其他人却没有了。这就被视为一种强迫，谁又愿意被强迫呢？

我感觉真正没有选择权的，并不是那些真正受比如说碳税严重影响的人。小房子，小车（经常甚至没有车），没有度假旅游，也没有骑哈雷摩托车兜风。但我确实没有具体数据，肯定会有困难案例。而那些人应该由我们的社会保障系统来扶持。

关于光伏：在新建筑中，我认为对强制要求感到愤怒简直是可笑的。对于一个项目总额超过35万欧元的项目来说，1万到1.5万欧元被称为“致命打击”是不真实的。

我多么讨厌这个论点……
我这里不是针对光伏系统，而是针对“1.5万欧元那么点钱”的说法。
最近我们听到这句话的次数已经不正常了。

- 通风系统花费2千欧元
- 改用热泵代替燃气花费6千欧元
- 那么现在只差2万欧元就可以从KFW55升级到KFW40了
- 因为我们有热泵，最好再装一个1万到1.5万欧元的光伏系统，然后再加上电池储能。
- 但是请别忘了，盖房子时还得留点预算缓冲。

无论项目总额是多少，钱只能花一次，花了就没了。
然后有人说在35万欧元项目中这已经不算致命打击了，我觉得这非常无知。说到节能：也许有人宁愿建一个KFW40的房子，而不是KFW55加光伏？