Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Por supuesto que la rentabilidad es el problema. Si fuera claramente rentable, ni siquiera seguiríamos discutiendo, alguien ya lo habría implementado hace tiempo. La fotovoltaica en tejados tiene respecto a la fotovoltaica en grandes superficies el problema de la orientación y la fragmentación. Lo primero reduce el rendimiento, lo segundo aumenta los costos. La fotovoltaica en muros antirruido también, ya existe y se está discutiendo aquí mismo. Por supuesto, a veces como país nos ponemos trabas nosotros mismos cuando la protección de monumentos no permite la fotovoltaica. Y precisamente el problema de que en Europa central la radiación solar es más débil y, sobre todo, mucho más desigual entre verano e invierno.

Las innovaciones/desarrollos/transiciones siempre son al principio más costosos y laboriosos que los procesos existentes. Pero estoy firmemente convencido de que esto no debe ser un impedimento. Cuando leo lo caro que es el desmantelamiento de las centrales nucleares y lo improvisado que es el paquete de 200 mil millones con el tope al precio del gas, entonces veo lo siguiente:

Hay más que suficiente dinero.

El dinero que ahora se está destinando al tope del precio del gas podría usarse de manera mucho más sostenible impulsando de inmediato el desarrollo de las energías renovables. El tope al precio del gas es solo otra subvención para las empresas al estilo del descuento en la gasolina y no resuelve en absoluto el problema real:

Tenemos que dejar de depender de las importaciones de gas.

El problema es que... hace 20 años se debería haber impulsado todo esto de manera adecuada con un objetivo claro y luego simplemente ver qué buenas ideas tienen las personas en la economía. En cambio, aquí se promovió algo directamente, allá se promovió algo directamente, se fijaron precios estatales, se crearon obligaciones y se prohibieron ciertas cosas. Cómo la energía generada y consumida se integra finalmente en el sistema total nunca tuvo prioridad, y ese es el punto crucial. Solo cuando las partes individuales encajan armoniosamente, al final la energía será más barata y más respetuosa con el medio ambiente. Actualmente, debido a las estructuras dobles ocurre exactamente lo contrario y, por el choque externo, se muestra que no podemos arreglar eso simplemente con unas pocas centrales de gas. Pero es demasiado fácil culpar a la guerra, Alemania ya tenía antes una electricidad muy cara que era moderadamente respetuosa con el medio ambiente.

En Alemania (y también en el resto del planeta) se ha desarrollado en los últimos 100 años una industria que se basa en su mayoría en la generación de energía fósil: electricidad, calor, transporte. Sobre esto se fundamenta nuestra prosperidad y toda nuestra vida.

Se ha caído en la dependencia de "amigos y socios" sin pensar en la necesidad para el caso de emergencia.

¿Ahora se quiere revertir y reestructurar este desarrollo en décadas o incluso años, ahora incluso en meses "por razones"?

Eso no puede funcionar, puedes cubrir toda Alemania con módulos fotovoltaicos. De noche no hay sol. La industria, los hospitales, etc. necesitan electricidad y calor las 24 horas del día y mucho más de lo que te puedes imaginar. Eso no se podrá realizar con renovables en Alemania. Aunque nuestros políticos intenten hacernos creer eso todos los días.

Se ha dependido de "amigos y socios" sin considerar la necesidad para el caso de que ocurra algo.

¿Ahora se supone que este desarrollo debe revertirse y reestructurarse en décadas o incluso años, y ahora hasta en meses "por razones"?

Eso no puede funcionar, puedes llenar toda Alemania con módulos fotovoltaicos. Por la noche no hay sol. La industria, los hospitales, etc., necesitan electricidad y calor las 24 horas del día y en mucha mayor cantidad de lo que te puedas imaginar. Eso no se podrá lograr con energías renovables en Alemania. Aunque nuestros políticos intentan convencernos de ello todos los días.

Creo que hay que separar las dos cosas hasta cierto punto. Una es la dependencia del gas ruso. A muy pocos empresarios les apetece seguir con eso. No puedes confiar en que seguirás recibiendo gas en el futuro. Así que buscas alternativas. Creo que BASF está adaptando una parte a corto plazo para usar petróleo, ¿no? Estamos extrayendo más lignito.

La segunda es la transición energética y eso lleva décadas, y ahí un factor decisivo es que consumas menos energía en general. Por eso se prefiere la movilidad eléctrica antes que los motores de combustión convencionales.

¿Ahora se supone que este desarrollo debe revertirse y reestructurarse en décadas o incluso en años, ahora incluso en meses "por razones"?

Sí, debe hacerlo, de lo contrario el clima colapsará por completo y entonces los problemas actuales serán solo una nimiedad comparados con lo que está por venir.
¿Cómo se puede simplemente ignorar este hecho con la vieja lógica de la CDU "simplemente necesitamos muchos años para eso, de lo contrario se sobrecarga nuestra industria"? El calentamiento global ya no nos da tiempo, eso es un hecho. Además, con ese mantra de la CDU, durante los últimos 20 años se ha discutido y rechazado todo tranquilamente, sin tomar las decisiones correctas.

El problema es que... hace 20 años se debería haber impulsado todo esto de manera adecuada con un objetivo claro

Incluso hoy en día echo de menos un plan para los próximos 20 años.
Desafortunadamente, se volverá incómodo cuando sean necesarios nuevos embalses, parques eólicos cerca de zonas residenciales y nuevas líneas eléctricas. Entonces volverá a haber muchas quejas.