建筑成本目前正飙升

显然我被误解了。我完全支持可再生能源的发展，也会寻找可以环保行动的方式。
我想提出的问题是，从环境政策角度来看，额外对能源征税和全面电动化交通是否有意义？
我认为没有。那些必须进城通勤的人，往往没钱买电动车，而现在买车意味着有一半是贷款。
一项被媒体广泛报道的研究显示，电动车在行驶约16万公里后比燃油车更环保。但此时电池也坏了，需要非常昂贵的更换费用。
我认为这其实是对汽车工业的补贴。电动化这样推进是行不通的。这就是我所说的外界倡导的理想主义。
大规模发展公共交通，法律上至少强制部分时间远程办公（配合日益数字化）是两个重要步骤，可以可持续应对气候变化。但绝不能增加额外费用，尤其是那些不成比例地加重低收入群体负担，而富裕的SUV车主（注意，这是为了说明问题使用的夸张例子）几乎无关痛痒。
如果我让替代方案在价格和基础设施上比环保性较差的方案更有吸引力，我根本不需要妥协降价。

顺便说一下，为了筹资，我首先会拿出[das schwarze Buch]从那里入手。在多征税之前，应当遏制税收浪费。

可以从五大公司挖掘几百名额外的审计师，以有吸引力的条件聘用他们，专门针对最高5%的避税技巧进行打击。并且在城市中引入电动车强制规定。税收优惠只针对高效电动车，而不包括X5-X7、Panamera等车辆。

内城区的商用车应该怎么办？
也许应该针对车辆税进行大幅度增加。
电动车免税
小型燃油车税率相对较低（不是每个人都能买得起电动车，而是必须开自己的车直到无法修理。更换年轻的二手车在生态上也是不合理的）
SUV应缴纳较高的税款——不是那几块小钱，而是足够让钱包感受到压力的金额
通勤补贴应提高（不是每个人都有公共交通，也不是公共交通总是合适）
重新引入班次公交，起初免费，之后大幅优惠。
我们这里的公交车一直运行到80年代末、90年代初。村里有3-4个站点，班次开始时直接送到工厂门口，结束时再接走。

一项经过媒体报道的研究显示，电动汽车在大约16万公里后比燃油汽车更环保。然后电池也会坏，需要非常昂贵的更换。

这已经远远过时了。请查看最新的研究。根据不同的车型和制造商，这个里程数在3万到6万公里之间，并且每个月都在改善。这并不意味着我们现在都应该用电动汽车替换燃油车。我们需要的街道上的汽车要少得多。只是想说的是，如果真的需要汽车，从现在起绝对不应该再买燃油车了。是的，不幸的是，并非每个等级的车型都有合适的选择。但五年后，这种情况也应该成为历史。

通勤费补贴高（不是每个人都有公共交通工具，也不是所有情况下公共交通都有意义）

把为通勤费补贴花的钱全部投入公共交通怎么样？我认为这是减少通勤的最公平方法，同时又不会让任何人觉得工作无法继续。

核电站用于满足基础负荷，例如，是气候友好的。如今它们被设计成即使发生堆芯熔毁，电站也会变得无法使用，但不会有任何泄漏。而且废料已经存在，本质上是一个数量问题。无论是否有新的核电站，垃圾问题在质量上依然存在。