Prix du gaz - Où le gaz est-il encore abordable ?

je commence et mets la polémique de côté. Nos souhaits et objectifs communs concernant l'approvisionnement énergétique sont en fait clairs. Quand et comment nous voulons les atteindre, et surtout pouvoir le faire, l’est moins. Le chemin approprié pour y parvenir n’est probablement pas comme avant, avec tout centralisé autour de quelques grandes centrales de quelques grandes entreprises. Il faudra beaucoup de petites solutions adaptées aux besoins. Adaptées aux conditions régionales. Les cadres politiques doivent aussi encore être créés auparavant, mais il me semble que cela avance vite en ce moment.
J’apprécie ici de nombreuses contributions techniques et spécialisées de qualité, mais je souligne que chacun de nous n’est qu’une partie du tout et n’écrira sûrement pas la théorie (pratique) du sauvetage du monde ici. Comme cela a déjà été dit ailleurs, l’écart entre l’humain réel et l’humain idéal est énorme. Ici, dans le forum, nous ne pourrons pas non plus résoudre cela, mais comme l’a dit, il est heureux de chacun qui, à cause de ces discussions et argumentations, regarde au-delà de son horizon et jette un regard vers l’avenir avec les énergies renouvelables au lieu d’un morceau de bois dans la cheminée (mais moi aussi j’aime le feu de cheminée, cela doit être un instinct primal).

Selon la source (d’études des 10 dernières années), tu as besoin dans la chaîne de production entre 3.000 et 9.000 kWh d’énergie primaire cumulée pour 1 kWc de puissance de module. Dans les régions ensoleillées (donc pas en Allemagne), tu arrives ainsi dans le meilleur des cas à un temps d’amortissement énergétique d’environ 2 ans. Chez nous, plutôt à partir de 3 ans ou plus.

Mais comme la production devrait apparemment croître de manière exponentielle pour garantir une part croissante significative de la puissance photovoltaïque, la production propre de photovoltaïque et son installation locale sur plusieurs années représenteront au final un gourmand en énergie et non un producteur d’énergie. Ce n’est qu’en atteignant la zone de saturation que l’on obtient une récolte nette économique. Avant cela, nous payons. Mais nous n’avons presque plus rien en ce moment... Mathématiques les plus simples, mais Greenpeace ne vous le dira pas ;)

L’éolien est d’ailleurs bien meilleur à cet égard, l’amortissement énergétique en Allemagne du Nord est d’environ 6 mois.

oui, et c’est pour ça qu’il faut commencer d’urgence pour que nous ayons franchi ce point précisément en 2035.

Et selon des études récentes, nous sommes effectivement entre 3 et 9 000 kWh, en fait depuis 2019 sous 5 400 kWh pour les monocristallins qui ont 80 % de part de marché.
Ma petite installation de 6,5 kWc produit estimé (en marche seulement depuis novembre) plus de 6 000 kWh par an car je suis actuellement à exactement 4 912 kWh rien que pour l’année 2022. Amortissement donc en moins d’un an. Ce ne sont pas des sornettes mais mes faits personnels.
Et oui, nous n’avons presque pas d’énergie de reste actuellement, mais nous voulons injecter 100 milliards dans l’industrie de défense. Combien d’énergie coûte la production d’un putain de char ? (oui, je suis pour aider l’Ukraine aussi avec des livraisons d’armes, avant que quelqu’un pense que j’offre l’autre joue)

Notre secrétaire a d’ailleurs une installation photovoltaïque bientôt obsolète et va probablement la compléter avec une autre installation photovoltaïque et une petite éolienne (rural, hauteur, ferme...)

Presque tous nous avons des possibilités, réveillez-vous et utilisez-les... s’il vous plaît. Vos enfants et petits-enfants vous en remercieront. Ai-je déjà mentionné que j’ai 3 enfants et 7 petits-enfants ?

Question sincère : as-tu un terme Google ou quelque chose où quelqu’un calcule combien de "fossiles d'urgence" on pourrait encore avoir besoin ? Jusqu’à présent, cela me semble un peu catastrophiste (mais que sais-je). L’autre point est dans quelle mesure une absence de vent à l’échelle européenne est un scénario réaliste (et même en hiver et par temps nuageux, les rendements photovoltaïques ne sont pas nuls, mais oui, évidemment beaucoup plus faibles, ce qui est certainement un problème si on chauffe de plus en plus à l’électricité). Mais as-tu quelque chose où l’on peut lire à ce sujet ?

Sinon, je comprends ton propos globalement comme "pour la base, le nucléaire, pour les pics, du fossile" ? (Et les Verts sont nuls parce qu’ils ne veulent pas de nucléaire) Je trouve le nucléaire problématique en ce sens qu’il y a aussi des humains en fonctionnement et que les erreurs sont fatales, et nous n’avons toujours simplement pas de plan pour savoir où nous allons mettre les déchets pour les prochains millénaires. Que maintenant, à ce moment même (avec les prix du gaz qui explosent) nous aurions peut-être moins de problèmes, est sans doute vrai (même si, à ce que je sache, les barres de combustible viennent aussi en partie de Russie...).

Nous-mêmes habitons dans une maison à basse consommation d'énergie avec une pompe à chaleur et une installation photovoltaïque de 10 kWc, incluant un tarif d'électricité verte, etc. Cependant, il est tout de même permis de remettre en question la planification actuelle de manière critique.

Le gaz est pratiquement éliminé, le charbon malheureusement massivement incompatible avec nos objectifs de CO2 et personne ne veut du nucléaire. Alors encore une fois la question à la faction "dasfunktionierteasy", comment faisons-nous concrètement et socialement acceptable ?

« pour la charge de base le nucléaire, pour les pics quelque chose de fossile » ?

Je ne veux pas devancer la réponse de Scout, mais le nucléaire est la dernière chose que l'on souhaite associer aux énergies renouvelables, car c’est le type de production d’électricité le moins flexible. Cela revient en pleine face à la Grande Nation. (En plus des coûts écrasants et de la propagande qui dure depuis des décennies, qu’on a du mal à inverser.)

En fait, le gaz est la meilleure combinaison pour fonctionner conjointement avec les énergies renouvelables.

On pourrait maintenant penser "Oui, c’est nul, il n’y a pas de gaz, donc ça ne marche pas, je rentre chez moi !".

Mais attends ! ;-)

Les quantités de gaz dont on a besoin pour compenser les fluctuations (d’autres appellent ça des pénuries d’obscurité, parce que ça sonne plus menaçant) des énergies renouvelables, on peut aussi les obtenir très facilement d’autres sources. Ce n’est pas tellement, comparé à la quantité que nous utilisons actuellement pour l’industrie et la production de chaleur.

La voie (même ) commence donc d’abord par un développement très rapide des énergies renouvelables. Dans le pire des cas, nous en aurons temporairement trop, alors nous sauverons encore un peu la France et la Pologne n’aura pas à brûler autant de charbon. Et dans la même mesure où la consommation de gaz diminue, nous pouvons retirer les centrales à charbon de l’équation. Nous faisons cela parce que le gaz brûle de façon un peu plus flexible, mais surtout plus propre. En termes d’efficacité climatique, ce n’est pas très différent.

Ah oui : rien ne sera « facile ». C’est un effort colossal ! Mais un coup d’œil aux alternatives et la motivation vient d’elle-même. ;-)