建筑成本目前正飙升

现在问题来了。对于个人来说，拥有光伏系统当然是一个优势。我也认为我们在夏季半年基本上可以不依赖电网。 但对于整个系统来说，这种增强的、强相关的波动是有害的。最终用户当然看不到为平衡这些波动所付出的巨大努力。如果减少燃气发电，同时又要逐步淘汰煤炭和核电，这种情况只会变得更糟。电力储存很困难，尤其是在大规模方面。我们目前最好的选择是抽水蓄能电站，但其扩展容量有限。其他技术都还没有真正的市场成熟度，并且在未来十年内也很可能不会有。对我来说，这就是一个公共资源的问题。个人挑自己喜欢的葡萄干（阳光充足时的太阳能电），却把晚上或无光期发电的问题留给社会大众。

那将多余的电力转化并储存为氢气有什么问题吗？利用电力可以获得氢气。氢气目前部分已能直接注入天然气管网，或者通过甲烷化反应转化为合成天然气。

天然气储存设施已经存在，而且现在正急切地寻找俄罗斯天然气的替代方案。这难道不是一个解决方案吗？

将多余的电力转换并以氢气的形式储存有什么问题？

基本上除了效率不太理想以及尚未达到必要规模的商业化之外，没有其他问题。政府计划到2030年建设5吉瓦的电解能力。相比之下，今年夏天某个时候，光伏发电峰值输入达到了40吉瓦。还有一个经济问题是，是否值得让电解装置作为填补缺口的设备运行。

一家例如能够为路德维希港的巴斯夫大规模供应的氢气产业，成本大约在5000亿到8000亿之间。非洲北部具备太阳辐射和所需的土地面积，可以在那里开发这样的基础设施。然后必须对氢气进行碳化。这样生产的甲烷或乙烷也可以通过管道运输，而这在技术和经济上用氢气是难以实现的。

问题一：向利比亚或摩洛哥转账8000亿并产生依赖性，下一位卡扎菲也会迅速再次掌控阀门。

问题二：一千瓦时的光伏电能大约转化为0.2千瓦时的气态能量。在我们这里，再通过燃气电厂以大约60%的效率发电。

氢气已经被炒作了15年，但永远无法成为重要的能源供应方式……

夏天我完全同意你的看法。但冬天情况就完全不同了。如果你三月份做资产负债表，才能对效益作出判断。冬天下班后通常没有阳光，你无法给车充电，只能昂贵地从电网买电……

这很可能还是比加油便宜。内燃机实在是效率极低。

一个能像路德维希港巴斯夫那样大规模供应的氢能产业，成本大约在5000亿到8000亿之间。非洲北部有足够的太阳辐射和所需面积，可以在那里发展这种基础设施。然后氢气需要碳化。这样生产的甲烷或乙烷也可以通过管道运输，而氢气技术上和经济上不容易做到。

如果巴斯夫在那里使用氢气，是用在生产中需要用气的地方吗？这是燃烧过程吗？因为据我所知，为了供热和发电他们似乎只用气体的一半。

关于成本，我现在假设一旦在各地建成相应的设施，成本就会下降。由于规模效应，不能简单地将试验设施的成本按比例推算。 我认为更大的问题在于能源来源。太阳平均每天只照射半天，夜间的电解能量从哪里来？再加上所有天气相关的波动。这里需要相应的过剩产能，以便最终满足实际需求。

[QUOTE="tokoman, post: 598790, member: 57713"] 一个氢气工业，比如说能够在路德维希港大量供应BASF的，成本大概在5000亿到8000亿之间。北非北部有太阳辐射和必要的面积，可以在那里建设这样的基础设施。然后氢气需要进行碳化。这样制造的甲烷或乙烷也可以通过管道输送，而氢气在技术和经济上则不容易实现。

这个故事的第一个问题是：将8000亿汇给利比亚或摩洛哥并产生依赖性，下一个卡扎菲也会很快重新掌控阀门。

第二个问题是：1千瓦时光伏电大约只能产生0.2千瓦时的气态能量。在我们这里，这些气体还能通过燃气电厂以大约60%的效率再次发电。

氢气已经被炒作了15年，但它永远无法成为主要的能源供应……

所以我理解你的意思是，从纯技术角度看是可行的，但目前还不经济。

我们在德国有足够的光伏用地，我甚至不需要去看北非。因为到目前为止，只有大约11%的屋顶安装了光伏系统，反过来还有89%的屋顶未被利用。这对我来说是一组数字。如果我再想想一些花样，比如可能的停车场顶棚，高速公路旁的垂直光伏模块等等，我们这里实际上有非常充足的空间，实现能源自给自足。

那么运输或管道也不成问题。在本地建小型电厂，将过剩电能转换并储存。旁边放一个热电联产装置，就可以开始运行了。