Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

¿Qué hay en contra de convertir el excedente de electricidad y almacenarlo en forma de hidrógeno?

En principio, nada salvo el rendimiento no tan bueno y que no está comercialmente disponible a la escala necesaria. El gobierno habla de construir capacidades de 5 gigavatios de potencia de electrólisis para 2030. Para comparar, en algún momento de este verano se inyectaron hasta 40 gigavatios de electricidad fotovoltaica en el pico. Y también está la cuestión económica de si vale la pena hacer funcionar una instalación de electrólisis como relleno de huecos.

Una industria del hidrógeno, que por ejemplo podría suministrar cantidades a BASF en Ludwigshafen, costaría algo así como entre 500 y 800 mil millones. La radiación solar y la superficie necesaria para ello estarían disponibles en el norte de África para desarrollar allí una infraestructura de este tipo. Luego el hidrógeno tendría que ser carbonizado. El metano o etano producido de esta manera también se puede transportar por gasoductos, lo cual con el hidrógeno no es técnicamente ni económicamente posible sin más.

Problema uno en esta historia: transferir 800 mil millones a Libia o Marruecos y crear dependencias, el próximo Gadafi también tendría rápidamente la mano otra vez en la válvula.

Problema dos: de 1 kWh de electricidad fotovoltaica se obtienen aproximadamente 0,2 kWh de energía gaseosa. Aquí en el país se vuelve a convertir en electricidad en una central térmica de gas con un rendimiento de alrededor del 60%.

El hidrógeno ha sido hypeado durante 15 años, pero nunca podrá imponerse como una fuente de energía importante...

En verano estoy totalmente de acuerdo contigo. Desgraciadamente, en invierno será completamente diferente. Solo podrás hacer una afirmación sobre el beneficio cuando hagas el balance en marzo. Porque en invierno, después del trabajo, ya no parece haber sol donde puedas cargar tu coche y tendrás que comprar electricidad cara de la red...

Probablemente seguirá siendo más barato que repostar. Los motores de combustión son simplemente increíblemente ineficientes.

Una industria del hidrógeno, que por ejemplo pudiera suministrar a BASF en Ludwigshafen en grandes cantidades, costaría algo así como entre 500 y 800 mil millones. La radiación solar y la superficie necesaria estarían disponibles en el norte de África para desarrollar allí esa infraestructura. Luego el hidrógeno tendría que ser carbonizado. El metano o etano producido de esta manera puede transportarse también por tuberías, lo que con el hidrógeno no es posible técnica ni económicamente sin más.

¿Utilizaría BASF hidrógeno allí donde se necesita gas en la producción? ¿Es un proceso de combustión? Porque para calor y electricidad usan solo una mitad del gas, según entendí.

En cuanto a los costos, supondría que disminuirán en cuanto se construyan instalaciones correspondientes en todas partes. No se pueden simplemente extrapolar los costos de plantas piloto debido a los efectos de escala. El problema mayor lo veo en la fuente de energía. El sol brilla en promedio solo la mitad del día, ¿de dónde viene la energía para la electrólisis durante la noche? Además, están todas las fluctuaciones debidas al clima. Aquí se necesitan nuevamente capacidades excedentes adecuadas para, al final, producir también la demanda real.

Una industria de hidrógeno, que por ejemplo podría abastecer en cantidad a BASF en Ludwigshafen, costaría algo así como entre 500 y 800 mil millones. La radiación solar y la superficie necesaria para ello estarían disponibles en el norte de África para desarrollar allí una infraestructura de este tipo. Entonces el hidrógeno tendría que ser carbonizado. El metano o etano producido de esta manera puede ser transportado en gasoductos, lo cual no es técnica ni económicamente viable con el hidrógeno.

Primer problema de esta historia: transferir 800 mil millones a Libia o Marruecos y generar dependencias, el próximo Gadafi también tendría rápidamente el control sobre la válvula.

Segundo problema: de 1 kWh de energía fotovoltaica se obtienen unos 0,2 kWh de energía en forma gaseosa. Aquí en nuestro país se vuelve a convertir en electricidad con una central de gas con un rendimiento de alrededor del 60%.

El hidrógeno ha sido algo muy promocionado durante 15 años, pero nunca podrá imponerse como suministro energético importante...

Así que interpreto tu afirmación como que sería posible técnicamente. Sin embargo, actualmente aún no es económicamente viable.

En Alemania tenemos suficiente espacio para energía fotovoltaica, no necesito mirar hacia el norte de África. Dado que hasta ahora sólo alrededor del 11 % de todos los tejados tienen instalada una planta fotovoltaica, inversamente aún quedan el 89 % sin utilizar y podrían ser aprovechados. Para mí eso ya es una cifra significativa. Si ahora pienso también en otras cosas como posibles cubiertas para aparcamientos, módulos verticales a lo largo de las autopistas, etc., entonces aquí tenemos de hecho más que suficiente superficie para ser energéticamente autosuficientes.

Y entonces no habría ningún problema con el transporte ni gasoductos. Construir pequeñas centrales en el lugar que conviertan y almacenen los excedentes. Al lado, instalar una planta de cogeneración y listo.

Por supuesto, la rentabilidad es el problema. Si fuera claramente rentable, ni siquiera estaríamos discutiendo, alguien ya lo habría implementado hace tiempo. La fotovoltaica en techos tiene, frente a la fotovoltaica en espacios abiertos, el problema de la orientación y la fragmentación. Lo primero reduce el rendimiento, lo segundo aumenta los costos. La fotovoltaica en muros antirruido también tiene este problema, ya existe y también se está discutiendo aquí. Por supuesto, a veces como país nos ponemos trabas a nosotros mismos si la protección del patrimonio no autoriza la fotovoltaica. Y justamente el problema de que en Europa Central tenemos una radiación solar más débil y, sobre todo, esta es considerablemente más desigual entre verano e invierno.