Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Putin tiene razón cuando se pregunta con qué quieren calentar realmente los alemanes.

No se supone que en 2023 sigan llegando carbón, madera, petróleo y gas desde Rusia. Por supuesto, tampoco más uranio para las barras de combustible.
Las bombas de calor no están disponibles actualmente, al igual que la tecnología fotovoltaica. Ya demolieron las torres de refrigeración de las centrales nucleares.

Hoy Lavrov ofreció nuevamente a la UE un suministro fiable y económico de gas a través de Northstream II.

Así que todo el problema podría resolverse para bien en cuestión de horas. No tenemos un problema de gas o electricidad, sino un problema de gobierno.

Pero eso probablemente cambiará rápidamente con el aumento enorme de los precios de la energía.

Por favor, haz rápidamente una captura de pantalla para el comprobante de trabajo a la agencia troll rusa antes de que también se elimine esta cuenta. ¿Realmente pagan por palabra, por publicación o por impresión en el sitio?

¿Conoce ya la tarifa de Catar, cuando todos los países occidentales obtienen gas de allí?
Sinceramente, no creo que volvamos a ver precios de gas por debajo de 15 céntimos/kWh...

Lo que podría llevar a precios de electricidad alrededor de 40 céntimos, como en algunas ofertas actuales para nuevos clientes. Y el autoconsumo fotovoltaico en invierno reduce solo una parte de los costos de calefacción de edificios antiguos, incluso con un gran tejado orientado al sur sin sombras. Pero claro, con fotovoltaica a precios como hace dos años, se podría calcular la bomba de calor como algo más atractiva. Sin embargo, la inversión también sería varios miles de euros más alta.

...
También con el coche eléctrico pronto habrá que apretarse el cinturón. De alguna manera, la eliminación de las distintas ayudas transmite una política de austeridad del gobierno, si no fuera por la distribución del dinero de los impuestos por el mundo – ups, no quería iniciar una discusión política, solo expresar mi opinión subjetiva, quizá un poco irritada, sobre la situación general.
...

Aquí (y también en la bomba de calor, la energía fotovoltaica, ...) surge la cuestión de qué sucede cuando, con una oferta "limitada" (cadenas de suministro), las curvas de demanda se desplazan mediante ayudas – como ya se vio en parte con el descuento en el combustible. Que ese comportamiento tan errático no es ideal para la planificación de inversiones a largo plazo, claro, pero la eliminación de los programas de ayudas seguramente no se trata solo de una política de austeridad, sino también de combatir la inflación.

¿No se desea una renovación en el stock existente? Puedo entender que uno tenga que administrar el dinero y que las subvenciones no siempre se vean de forma positiva desde el lado del consumidor final. Pero eso sí que es un tema difícil...

No es necesario subvencionar con dinero público lo que ya es rentable por sí mismo.
Todo bien hecho. También aplica para la reducción de la subvención para autos eléctricos.

Pero también pertenece a la verdad que personas que hace 20 o 30 años construyeron una casa unifamiliar, ahora viven en un lugar que necesita anualmente 150, 200, 250 kWh/m²/a para la calefacción. Eso rápidamente suma 20, 25 o incluso 30.000 kWh/a... 20.000 kWh cuestan al final de la temporada de calefacción 2022/23 alrededor de 4-5.000 EUR.

Exacto, así es. Esa factura la reciben entonces, por ejemplo, personas como mi tía. Él trabaja en el parque de obras local, ella como cuidadora infantil. 3 niños que están creciendo, pero que aún no son financieramente independientes. Me sorprendería que tengan esos 5000 € simplemente disponibles. Para que no nos malinterpretemos... como ordo-liberal no soy precisamente fan de los subsidios y apoyos. Actualmente se beneficia mucho uno de una renovación debido a los altos costos energéticos y el efecto de los subsidios en los precios también es problemático. Pero hay también muchas personas que difícilmente podrán afrontar la renovación y para esas personas debe haber una solución. Ahí no veo mal un crédito subsidiado con cierta bonificación en la amortización.

Actualmente se beneficia masivamente de una renovación debido a los altos costos de energía y el efecto de las subvenciones sobre los precios también es problemático.

Con toda la comprensión por las dificultades que a veces surgen: O bien vale la pena la renovación o no (incluyendo también la evolución futura de los precios de la energía/emisiones). Si vale la pena, entonces puede y debe funcionar (financiada externamente, por ejemplo con KfW, pero sin subsidio de amortización) también sin subvenciones. Si eso es demasiado caro, o una renovación no vale la pena (pero no renovar _a largo plazo_ también es demasiado caro), entonces el problema subyacente es: para los respectivos propietarios, la casa unifamiliar (sin subvenciones) es una forma de vivienda demasiado cara. Ahora, por supuesto, se puede subvencionar para hacer que vivir en esta forma de vivienda sea asequible, sin embargo: ¿Es eso dinero bien invertido desde una perspectiva social general? ¿No existen formas de vivienda más eficientes que se podrían fomentar? Además: Me pregunto, especialmente en el caso de las casas mencionadas de 20 a 30 años, si quizás desde el principio faltó una reserva para el mantenimiento. Tal vez la casa unifamiliar nunca estuvo realmente al alcance (contado honestamente), y el colapso ocurre justamente cuando se enfrenta la primera gran renovación.