Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Entonces, por favor, lea la NV del BFH del 7.2.2018. Al BFH no le importa en absoluto si el almacenamiento fue instalado posteriormente o en cualquier otro momento. Porque „el acumulador eléctrico, para cuya adquisición posterior se solicita una deducción del impuesto sobre el valor añadido, no forma parte de los componentes esenciales para el funcionamiento de una instalación fotovoltaica.“ Eso es un hecho. La decisión en el caso presente no habría sido diferente, incluso si la adquisición se hubiera hecho simultáneamente. Y por cierto, no encuentro el video sensacionalista, aunque el tono no guste a todos. Pero cada uno a su manera… yo, por mi parte, lo veo como el BFH, ya sea que el acumulador esté en la misma factura, se instale al mismo tiempo o más tarde… pero cada uno es artífice de su propia suerte. Ah, y el FG BaWü también lo ve así: Sentencia del FG Baden-Württemberg del 19.02.2020 - 12 K 418/18 (por cierto, en contra (!) de la opinión administrativa).

Dios mío, ¿realmente no quieres entenderlo, verdad?

Intentemos con lógica: la resolución del BFH es de 2018 y confirma su jurisprudencia constante desde 2011. ¿Y las autoridades fiscales renuncian desde hace 11 años, probablemente por pura generosidad, a estos ingresos del IVA?

Se trata de una resolución de inadmisión en un caso que no tiene por objeto una adquisición simultánea. Por lo tanto, es completamente irrelevante lo que el tribunal haya decidido en este caso. De hecho, la rechazó especialmente porque la cuestión de si una memoria adquirida posteriormente puede seguir siendo un objeto único de asignación no tiene una importancia fundamental y no se considera necesaria una evolución en la aplicación del derecho.

Y también tu sentencia del FG B-W trata... oh sorpresa... un caso en el que la memoria fue adquirida en momentos diferentes con un nuevo contrato de compra de un proveedor totalmente distinto.

¡Primero lee los textos antes de citar ciegamente y hacer afirmaciones! Tampoco ayuda citar frases medias fuera de contexto.

Solo hago referencia al RZ 48 de la sentencia de BaWü. ¡Simplemente lean todo! Por cierto, solo hubo 4 meses entre la instalación de la energía fotovoltaica y el almacenamiento. El retraso no estuvo en el «ámbito de control» del cliente... no obstante, el FG no siguió la exposición del contribuyente. Por cierto, aquí se pone en cuestión la disposición de la OFD Karlsruhe y también las indicaciones de Baviera. Ya entiendo lo que leo...

El retraso no estaba en el "ámbito de control" del cliente

¡Claro que sí! Primero compró la fotovoltaica y como la batería no estaba disponible, pero quería salvar la subvención, compró la batería en otro lugar 4 meses después.

Ay madre... entonces la Randziffer 48 en la cita (eso basta, al menos para mí, con respecto al tema): „La evaluación independiente del acumulador de energía eléctrica en cuanto a la deducción del impuesto soportado se realiza independientemente de si el sistema de acumulación de baterías se adquirió o puso en funcionamiento simultáneamente o posteriormente con la planta fotovoltaica. No se logran identificar razones que justifiquen una diferenciación según el momento de adquisición o puesta en funcionamiento.“ Según esto, es completamente irrelevante cuándo se pidió qué y cuándo se puso en funcionamiento.
Y también la RZ 49 porque viene al caso: „La cuestión en disputa entre las partes sobre si existe un tramo de construcción prolongado o una entrega o puesta en funcionamiento escalonada en el tiempo puede considerarse, por tanto, irrelevante, al igual que la cuestión de si la demandante es responsable de los tiempos.“ Más claro, en mi opinión (lamentablemente), no se puede.

Sí, un tribunal de primera instancia expresa su propia opinión sobre circunstancias que no tienen nada que ver con el caso a decidir para fundamentar la relevancia decisoria de las alegaciones del demandante. No es relevante, no tiene efecto vinculante alguno. Enfoque interesante, pero evidentemente es ignorado a nivel nacional por todas las autoridades fiscales, de lo contrario ya habría docenas de procedimientos judiciales en los que se habría decidido realmente un caso de este tipo.