निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

फिर कृपया 7.2.2018 की BFH NV पढ़ें। BFH को इस मामले में बिलकुल परवाह नहीं है कि स्टोरेज बाद में लगाया गया है या कभी भी। क्योंकि "जो स्टोरेज, जिसकी बाद में खरीदी के लिए पूर्व कर कटौती की मांग की जाती है, वह फ़ोटोवोल्टाइक सिस्टम के संचालन के लिए आवश्यक घटकों में से नहीं है।" यह तथ्य है। यह निर्णय इस मामले में भी एक साथ खरीद के बावजूद अलग नहीं होता। और वैसे मुझे वीडियो भी सनसनीखेज़ नहीं लगता, भले ही उसका स्वर हर किसी को पसंद न आए। लेकिन हर कोई अपनी पसंद से... मैं अपनी तरफ से BFH की तरह सोचता हूँ, चाहे स्टोरेज एक ही बिल में हो, एक साथ हो या बाद में लगाया जाए... लेकिन हर कोई अपनी किस्मत का निर्माता है। ओह हां, FG BaWü भी ऐसा ही देखता है: FG Baden-Württemberg का फैसला 19.02.2020 - 12 K 418/18 (वैसे प्रशासनिक दृष्टिकोण के विपरीत)।

हे भगवान, तुम सच में इसे समझना नहीं चाहते, है ना?

चलो लॉजिक से कोशिश करते हैं: BFH का फैसला 2018 का है और यह 2011 से चली आ रही उनकी स्थायी न्यायपालिका को पुष्ट करता है। और वित्तीय अधिकारी शायद 11 सालों से केवल उदारता के कारण इन Umsatzsteuer की आयों को छोड़ रहे हैं?

यह एक Nichtzulassungbeschluss है एक ऐसे मामले का, जिसका विषय एक साथ की गई खरीदारी नहीं है। इसलिए यह पूरी तरह से अप्रासंगिक है कि अदालत ने इस मामले में क्या फैसला किया। उसने विशेष रूप से इसलिए इनकार किया क्योंकि यह सवाल कि क्या बाद में खरीदा गया Speicher फिर भी एक एकीकृत Zuordnungsobjekt हो सकता है, किसी मूलभूत महत्व का नहीं है और कानून के उपयोग का कोई और विकास आवश्यक नहीं माना गया है।

और तुम्हारा FG B-W का फैसला भी... ओह चमत्कार... एक ऐसे मामले से संबंधित है, जिसमें Speicher को नए खरीद अनुबंध के साथ एक पूरी तरह से अलग Anbieter से समयांतरित रूप से खरीदा गया था।

पहले टेक्स्ट को पढ़ो, इससे पहले कि तुम्हें अंधाधुंध उद्धृत करते हुए दावा करो! किसी भी तरह किसी वाक्यांश को संदर्भ से बाहर निकालकर उद्धृत करने से कोई फायदा नहीं होगा।

मैं केवल BaWü के फैसले के RZ 48 की ओर इशारा करता हूँ। बस सब कुछ पढ़ो! यहाँ वैसे भी फोटovoltaik और Speicher की स्थापना के बीच केवल 4 महीने का अंतर था। देरी ग्राहक के "शक्ति क्षेत्र" में नहीं थी... फिर भी FG करदाता के प्रस्तुतिकरण का अनुसरण नहीं करता। वैसे, यहाँ OFD Karlsruhe के आदेश और Bayern के संकेत दोनों को खारिज कर दिया जाता है। मैं समझता हूँ कि मैं क्या पढ़ रहा हूँ...

देरी "मांगकर्ता के नियंत्रण क्षेत्र" में नहीं थी

बिलकुल थी! उसने पहले फोटovoltaिक खरीदी और क्योंकि बैटरी उपलब्ध नहीं थी, लेकिन वह अनुदान सुरक्षित रखना चाहता था, उसने 4 महीने बाद बैटरी कहीं और से खरीदी।

अरे यार… तो उद्धरण में रेंज नंबर 48 (यह कम से कम मेरे लिए इस विषय पर काफी है): „विद्युत भंडारण की स्वतंत्र मूल्यांकन चालान पूर्व कर कटौती के संदर्भ में इस बात से स्वतंत्र है कि बैटरी स्टोरेज सिस्टम साथ में या बाद में फोटovoltaïque प्रणाली के साथ खरीदा या चालू किया गया है या नहीं। कारण जो खरीद या संचालन की समयावधि के अनुसार भेदभाव को सही ठहराते हैं, उन्हें सेनेट पहचान नहीं पाता।“ इसके अनुसार यहाँ बिल्कुल भी महत्वपूर्ण नहीं है कि कब क्या ऑर्डर किया गया और कब चालू किया गया। और रेंज नंबर 49 क्योंकि यह अभी उपयुक्त है: „पक्षकारों के बीच विवादित प्रश्न, कि क्या लंबी अवधि का निर्माण चरण है या समयानुसार क्रमवार वितरण या संचालन है, इसलिए इस बात के साथ भी टाला जा सकता है कि क्या आवेदक समय संबंधी प्रक्रियाओं के लिए जिम्मेदार है।“ मेरे विचार में इससे अधिक स्पष्ट (दुर्भाग्यवश) संभव नहीं है।

हाँ, एक प्रथम-स्तरीय न्यायालय निर्णय संप्रेषण के महत्व की व्याख्या के लिए इसका अपना मत व्यक्त करता है उन परिस्थितियों पर जो निर्णयाधीन मामले से संबंधित नहीं हैं। अप्रासंगिक, कोई बाध्यता नहीं। दिलचस्प दृष्टिकोण है, लेकिन स्पष्ट रूप से देशभर की सभी वित्त प्राधिकारियों द्वारा नजरअंदाज किया जाता है, अन्यथा काफी संख्या में मुकदमे चल रहे होते जिनमें वास्तव में ऐसा मामला निर्णयाधीन होता।