建筑成本目前正飙升

很遗憾，没有，关于这个主题有财政法院的判决，还有一位税务顾问针对这个主题制作的一则非常具有教育意义的视频。光伏和储能必须严格区分，实际上应视为单独的经济资产。光伏属于企业资产，储能属于非企业资产，除非我至少出售了10%的储能电量。顺便说一下，该视频来自税务顾问Mücke，标题是“电池储能不含进项税”。而税务顾问通常比较有创造力……不过没有光伏工程师那么有创造力。

这简直是胡说。如果盲目信任一个YouTube视频，而视频中引用的判决书甚至没有被准确引用，那就很糟糕了。

如果你自己读过那个判决书，你会很快发现它被夸张且错误地表达了。因为在争议案件中，根本不存在光伏和储能的联合采购。这是两份间隔4个月签订的独立购销合同。只有原告方认为分开采购的原因是制造商供应困难，但实际上他们是计划进行联合采购。基于这个计划，他们想获得同等待遇。而法院——这是完全正当的——拒绝了他们的请求。

那么请阅读一下2018年2月7日的BFH NV判决。BFH在这里完全不在意储能设备是事后安装的还是在任何时间安装的。因为“申请进项税抵扣的电力储能设备不属于光伏系统运行的关键组件。”这是事实。在本案中，即使同时采购，决定也不会有所不同。顺便说一句，我也不认为那个视频煽动性强，虽然内容可能并不适合所有人。但各人有各人的喜好……就我而言，我同BFH的看法一致，无论储能设备是否在同一张账单上，是同时安装还是后期安装……但每个人都是自己命运的主宰。顺便说一下，巴符州财政法院也是这么认为的：巴登-符腾堡财政法院2020年2月19日判决 - 12 K 418/18（顺便说一下，该判决与行政观点相反(!)）。

天哪，你真的不想明白，是吧？

我们试试用逻辑：BFH的裁决是2018年的，确认了自2011年以来一直存在的稳定判例。而且财政当局可能出于纯粹的慷慨，已经11年没有追缴这部分增值税收入？

这是一起关于不同时购置的案件的非受理决定。因此，法院在此案中的判决完全无关紧要。特别是因为法院拒绝受理的原因是，后续购置的存储器是否仍可作为单一归属对象这个问题并无根本性意义，也不认为有必要对法律适用进行进一步发展。

即使是你提到的巴登-符腾堡财政法院的判决……哦，真是奇迹……也是一个存储器通过全然不同供应商的新购销合同按时间错开的案件。

你先把文本读懂了再来这里盲目引用和提出断言！断章取义地引用半句话也没用。

我只引用巴符州判决的第48段。请全部阅读！顺便说一下，光伏设备和储能设备的安装之间只有4个月的间隔。延误不在订购方的“控制范围”内……尽管如此，财政法庭并未采纳纳税人的陈述。顺便说一句，这里的卡尔斯鲁厄财政局的决定以及来自巴伐利亚的提示都被推翻了。我理解我所读的内容……

延迟不在订购方的“控制范围”内

恰恰相反！他先买了光伏设备，因为电池不可供应，但他想保住补贴，所以4个月后在别处买了电池。

哎呀……那么引用中的Randziffer 48（这对我来说关于这个主题已经足够了）：“对于储能装置的进项税抵扣的独立评估，无论电池储能系统是与光伏装置同时还是随后采购或投入使用，均不受影响。参议院无法识别出任何理由证明应根据采购或投入使用时间进行区分。”据此，何时订购和投入使用完全无关紧要。还有第49号Randziffer，因为正好合适：“参与方之间争议的问题，即是否存在一个拉长的施工阶段，或者是一种时间分阶段的交付或投入使用，也可以搁置一旁，正如有关原告是否应对时间安排负责的问题一样。”对我来说，没有比这更明确的了（遗憾的是）。