建筑成本目前正飙升

5. 我们通过拆除和重建留下的硬化面积比之前少

尖锐地总结：我继承了房子并在原有建筑基础上重建。那些没有继承土地，只能被迫去绿地建房的人，应该在环保方面更加自律。

合理的观点 :-)

不，没人“必须”重建，但从重建出发批评划定更多新建区真是很有趣 :-p 为了环境！

差不多一年前，我们还被提供了燃气供暖，热泵只是作为更贵的替代方案。我们只是因为KfW补贴才选择了热泵。我们现在对此感到非常庆幸。
但这仍然是标准。如果我走过新建住宅区，热泵并不是标准配置，光伏也不是。

根据Statista的数据，2020年新建住宅中热泵的占比为48.5%。趋势显然在上升……

顺便说一下，在瑞典，这一比例为90%——部分原因是由于通过碳税导致的高燃气价格。

“低预算”标准房（约占25%）如T+C几乎完全使用燃气
中等价格档次，如这里常见的（约50%）中，2/3用燃气，1/3用热泵
高价独栋住宅及投资物业则几乎完全使用燃气

其实只要业主们能更加节约资源地规划和建设就足够了。

正确！所有这些都是规范建筑（和取暖）资源消耗的充分理由。只要供应商还能够因纯粹的思想惰性而拒绝已有的、经过长期验证的原则和技术，情况就不会改变。想到我们与第一批建筑师谈话时的陈词滥调（“通风是一种管控，我不想在自己家里有它”，“我们不需要能源顾问，他只会把事情复杂化”，“用燃气吧，它仍然是最好的”），我现在还会激动。显然，必须强制建筑行业接受对他们有利的做法。

我坚信，如果大家愿意，可以在不增加成本的情况下，大幅减少资源消耗地建造房屋。

顺便说一句，在瑞典是90%——部分原因是由于通过二氧化碳税造成的高煤气价格。

鸡蛋和梨 因为这也可能仅仅是由于瑞典大约15分/千瓦时的低廉电价。水力发电和核电加上稀疏的人口密度使之成为可能。这里几乎不可能实现第一个，而最后两点政治上也不可行...

当一个人自己住在自己的独栋住宅时，这样的说法很容易说出来。两年前，我们四个人还住在没有电梯的三楼，面积不足70平方米，带着小孩，住在问题多发地区。以我的观点来看，那时无论如何都不可能划出足够的建设用地。但是，只要是别人带着家人想要一栋独栋住宅，而他们自己已经住在相对新建的独栋住宅里，一些有特权的论坛发帖者突然又开始强调环保。换个角度看来，似乎转变得很快 :)

一个人是否吸烟有什么意义呢，当他知道吸烟有害健康？有些说法根本不是视角的问题。这种情绪化的逻辑没有任何意义。很明显，（几乎）所有相关者都会反对阻碍他们目标或妨碍他们的事情。也不能期望个别人承担对自己造成的牺牲，并超越社会设定的框架。因此，这不是个别人视角的问题，而是集体行动的问题。我们恐怕需要重新学会这一点。

煽动性地总结：我继承了财产并在原有建筑上重新建造。那些没有继承土地不得不迁往郊区的人，应该为了环境学会节制。

合理的观点 :)

不，没人“必须”新建房子，但从新建房屋的角度批评划定更多新建住宅区真是很有趣 :p 为了环境！

不要曲解我的话。你本可以连同建筑一起买下这块地。

我从未批评划定新建住宅区。我从未回避任何事情。我从未告诉任何人不能建房。我现在因为自己建了新房子，没有住在父母家的60平米公寓里，就必须闭嘴吗？我不能普遍批评（消费）行为吗？那么这里所有人都得保持沉默，包括你。然后不加反思地继续这样。飞行、SUV、快时尚、我的房子、我的船、我的车。

在新建住宅区，经常能看到许多环保技术、光伏发电和电动车。客户群有钱，因此也买到了一个好良心。然而，气候是全球性的。这意味着，如果不把旧的汽油车或柴油车报废，仅仅用电动车替代它们是毫无意义的。当然，这些旧车不会被报废，它们会继续开几十年，先是在本地，然后到保加利亚，最后可能在伊拉克等地继续“服役”。它们一直开着。本地的电动车在生产过程中会产生二氧化碳，而且是额外增加的。光伏发电也是如此，这是一种额外的电力供应，常常被人们通过在家中安装桑拿、按摩浴池和其他耗电设备所“吞噬”。因此，对于所有这些新的“必备品”，我都持非常怀疑的态度。在我看来，对气候最有利的方法就是简单地不购买新东西，而是继续使用旧的福特车、旧洗衣机等，直到完全报废。大家好好想想。