Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Para producir H2 se podrían establecer cooperaciones estratégicas y económicas con países desérticos. Allí se podría producir H2 de manera relativamente barata mediante energía fotovoltaica.

Teóricamente eso siempre suena bien. En la práctica, falta agua, electricidad de fuentes renovables y la posibilidad de transportar el hidrógeno hasta aquí. Incluso si los tres problemas se pudieran resolver (en 30, 40 años, cuando ya tengamos que ser neutrales en CO2), el hidrógeno será más caro que el nuestro (por el transporte tan costoso) Y además volveremos a depender de otros países. ¿Por qué alguien querría eso?

claro que la producción de H2 cuesta dinero o energía en contraste con el gas natural. Eso está, como dice el nombre, gratis en la tierra :) Hoy en día, no habrá muchas alternativas. Que la implementación de los objetivos climáticos nos costará (mucho) dinero a todos, fue claro desde el principio. No hacerlo cuesta incluso mucho más...

2 semanas son unos 20 TWh de electricidad. ...
Realista es únicamente y exclusivamente representar prácticamente toda la red con centrales de gas como respaldo adicional.

Claro que eres consciente de que ese fue el peor escenario posible. Alemania aislada del resto del mundo. De hecho, ya estamos muy bien conectados a toda Europa. Eso ya hace que de dos semanas solo queden dos días.
Con un poco de ampliación de la red, el riesgo de apagón se reduce prácticamente a cero. Es decir, solo hay que poder almacenar energía por horas. Así que las centrales de gas (que ya se tienen) solo se necesitarán aproximadamente unos 10 años, si se hace un esfuerzo. Y nadie dice nada si después también se mantienen algunas docenas para poder quemar metano renovable, en caso de que alguna inundación cause daños en alguna parte.

Sin embargo, los pellets tienen sentido si están hechos de madera residual.

No. ¿Por qué iban a tenerlo? El mismo problema. Desde el punto de vista de la protección climática, los pellets son totalmente contraproducentes. Siempre.
Con el viejo desecho de madera llamado carbón se entendió, ¿y aquí no?

¡Esto tiene significado para los costos de construcción y de operación de edificios!

Sobre lo que he leído aquí acerca del H2: si la industria química cambiara al H2, su demanda de electricidad se triplicaría. El trabajo que antes realizaba la naturaleza, de formar enlaces químicos, ahora debe realizarlo por sí misma. Reducir la entropía siempre cuesta energía.

Si la industria aparece así como competidor por energía verde, socialmente no se podrá avanzar debido a la espiral de precios. Entonces la energía no solo debe ser 100% verde, sino que también debe estar disponible en triple cantidad.

No tengo una idea mejor que paso a paso, ni siquiera cuando en realidad falta tiempo.
Ninguna sociedad puede acompañar el enfoque autista del óptimo teórico.

¿Se debe compostar la madera residual?

¿Se debe compostar la madera de desecho?

¡Sí!

Palabras restantes. Palabras, palabras, bla bla bla bla bla