Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Los pellets son petróleo/gas/carbón, solo que sin haber estado 100 millones de años bajo tierra. La única diferencia. Quemar en 1 hora lo que tardó 1 año en crecer es, desde el punto de vista del balance de CO2, simplemente una tontería. Y si entre medio han pasado algunas eras, es completamente irrelevante.

Las paletas tienen sentido, sin embargo, cuando están hechas de madera reciclada.

Hasta que se suministre un 100% de H2, que es en algún sentido el objetivo.

Lamentablemente, la falsa suposición estaba en la última frase. Eso no es objetivo para nadie que no tenga demasiado dinero. Hay aproximadamente un factor cinco en los costos de calefacción entre H2 y la bomba de calor. Incluso dentro de 50 años. La física es realmente un desastre.

Desafortunadamente, el error estaba en la última frase. Eso no es el objetivo de nadie que no tenga demasiado dinero. Entre el H2 y la calefacción por bomba de calor hay un factor de aproximadamente cinco en los costos de calefacción. Incluso dentro de 50 años. La física es un incompetente.

Quizás pueda enseñarte, que aparentemente lo sabes todo, la sinergia entre oferta y demanda:

Actualmente, el H2 se usa casi nada o se produce en cantidades muy pequeñas --> oferta baja --> precio alto!
La estrategia del H2 pretende que haya suficiente H2 disponible para 2045 y que sustituya al gas natural en el futuro --> oferta alta --> precio bajo!

Seguro que también sabes (porque aparentemente lo sabes todo) que el kWh de electricidad no costará menos en el futuro ;)
Por cierto, igual que el malvado, malvado petróleo...

Pero ya te entiendo. ¡Un Deliverer tiene que deliver! ;)

Los pellets son petróleo/gas/carbono, solo que sin haber estado 100 millones de años bajo tierra. Esa es la única diferencia. Quemar en 1 hora lo que tardó 1 año en crecer es, desde el punto de vista del balance de CO2, simplemente una tontería.

El enfoque debería aprovechar idealmente el hecho de que la madera muerta, al pudrirse/fermentarse, también libera CO2, y que esta descomposición/quema se realice preferentemente en la misma cantidad en la estufa al calentar. Pero esto solo aplica a la madera muerta.

Sin embargo, se vuelve absurdo cuando los pellets de madera de árboles talados en Noruega se transportan a Alemania del Norte para quemarlos en una central térmica.

H2 actualmente casi no se utiliza, o se produce solo en cantidades muy pequeñas --> oferta baja --> precio alto! La estrategia del H2 tiene como objetivo que el H2 esté disponible en cantidades suficientes para 2045 y sustituya al gas natural en el futuro --> oferta alta --> precio bajo!

la lógica es coherente, pero el problema es de naturaleza cuantitativa (como también con el SynFuel):

Para producir 1 kWh de energía térmica a partir de H2 mediante electrólisis se debe invertir previamente una cantidad mucho mayor de electricidad. Tengo algo en mente sobre un factor 5. Incluso si la electricidad se produjera de forma "verde", según esto habría que multiplicar por 5 el número de aerogeneradores respecto al estado actual para obtener la misma cantidad de energía a partir de H2. Y eso en una situación en la que hoy en Alemania apenas hay espacio disponible para nuevos aerogeneradores adicionales. A esto se sumaría el esfuerzo adicional de energía primaria para la fabricación de estos componentes adicionales...

Por lo tanto, eso solo podrá funcionar mínimamente mientras los aerogeneradores produzcan actualmente más electricidad de la que se puede consumir en la red.

Así que sigue siendo una solución de nicho, para un enfoque estratégico probablemente no sirve (lamentablemente).