建筑成本目前正飙升

颗粒是石油/天然气/煤，只是没有在地下经过1亿年。唯一的区别。在一小时内燃烧掉一颗用了1年时间生长的物质，从二氧化碳排放的角度来看简直是愚蠢的。至于中间是否经过了几个时代，完全无所谓。

托盘确实有意义，如果它们是用废木材制成的。

直到完全由100%氢气供应为止，这才是目标。

可惜最后一句话中存在误解。这并不是任何没钱多到爆的人所追求的目标。氢气供暖和热泵供暖的采暖费用大约相差五倍。即使5O年后也是如此。物理学确实很无情。

很遗憾，错误的假设出现在最后一句话。对于那些没有太多钱的人来说，这不是目标。在氢气（H2）和热泵供暖之间，采暖费用大约相差五倍。即使在50年后也是如此。物理学真是个傻瓜。

也许我还能教教你这个自以为无所不知的人，供需的协同效应：

目前氢气几乎没有被利用，或者只是极少量生产 --> 供应少 --> 价格高！
氢气战略的目标是使氢气在2045年前能有足够的供应，未来取代天然气 --> 供应多 --> 价格低！

你肯定也知道（因为你似乎无所不知），未来每千瓦时电价不会更便宜 ;)
顺便说一句，就像那个可恶可恶的石油一样...

但我理解你。Deliverer 就是要 delivern！ ;)

颗粒燃料是油/气/煤，只是没有在地下存放一亿年。唯一的区别是在一小时内燃烧一年的生长量，从二氧化碳平衡的角度来看，这简直是愚蠢的。

这种方法理想情况下是利用这样一个效果：腐烂/腐败的枯木也会释放二氧化碳，与其让其自然腐烂/燃烧，不如在炉子里以相同量燃烧用于取暖。但这只适用于枯木。

但是，当挪威砍伐的树木制成的木颗粒被运送到德国北部，在热电厂燃烧时，这又变得荒谬起来。

H2 目前几乎没有被使用，或者只是在非常少量制造 --> 供应少 --> 价格高！
氢气战略旨在确保到2045年氢气能以充足的数量供应，取代天然气 --> 供应多 --> 价格低！

逻辑是合理的，但问题在于数量方面（与合成燃料也是如此）：

为了通过电解产生1千瓦时的氢气热能，必须首先投入多得多的电能。
我记得大约是5倍的比例。即使电力是“绿色”生产的，根据这个比例，
为了获得相同数量的氢气能源，必须将目前的风力涡轮机数量增加5倍。
而目前德国几乎找不到更多的空间来安装新的额外风力涡轮机。
另外，还要考虑制造这些额外设备所需的初级能源消耗......

因此，这种方法只有在当前风力涡轮机产生的电力超过电网可用消费时，才可能以最小程度运行。

它依然是一个小众解决方案，恐怕无法作为战略方案（遗憾地说）。