Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

¿Se trataba quizás de propietarios de casas pasivas que pensaban que una casa pasiva se calienta sola?

Entonces tenemos una casa pasiva a tiempo parcial, de abril a octubre.

Por supuesto que tienes toda la razón. Pero si no hay nadie, tampoco se puede generar "calor residual".
¿No eran unos 100 vatios por persona? Y el agua caliente también está sobrevalorada, ¿no?

Esa es una de las razones por las que las casas pasivas, según la definición estricta, no se han impuesto. Las ganancias solares están bien, pero también pueden faltar durante una semana. Las bombillas incandescentes de mi juventud con su correspondiente potencia calorífica fueron reemplazadas por LEDs de bajo consumo, y lamentablemente ahora faltan esos 200 W de calor residual en la sala. Y en lugar de un ama de casa y un proveedor, ahora a menudo ambos padres trabajan y los niños están en la escuela hasta la tarde. Todo el balance energético es ahora diferente y ni siquiera el nuevo punto de acceso puede compensarlo.

Bueno, en un sentido aún más estricto (es decir, cuando hablamos de una casa pasiva Feist), la idea, creo, era aislar bien grueso y hacer la recuperación de calor con el sistema de ventilación. Y entonces la demanda de calor residual (tras calcular y simular las aportaciones pasivas de calor por personas, sol y electrodomésticos) debería ser muy pequeña (por favor, consulten ustedes mismos los números exactos). Y como es tan poca, se calienta a través del sistema de ventilación que ya se tiene. La capacidad de absorción de calor del aire está limitada por la temperatura a la que el polvo empieza a humear y tampoco se debe aumentar el flujo de aire para calefacción. Así que realmente solo se calentará un poco el flujo de aire que ya es necesario por razones de higiene (por supuesto, dependiendo del número de personas en la casa).

Entonces se pueden ahorrar otras calefacciones (excepto quizás calefacciones eléctricas por suelo radiante en zonas alicatadas, especialmente en el baño por comodidad). No he escuchado que alguien se haya construido un EH40 con una calefacción tan mínima. ¿Es una bomba de calor de aire completa con suelo radiante de agua tan barata que la gente prefiere renunciar a los costos adicionales de asesoría energética para el PHPP y a algunas medidas extra de aislamiento para un estándar de construcción más alto (pregunta seria)? ¿O es que el sobreprecio es demasiado alto? ¿O hay tan poca confianza en la ciencia y los asesores energéticos (quizás con razón) que también puede funcionar? Quiero decir, estas cosas llevan ya un tiempo...

Me parece más sensato invertir en una envolvente de mayor calidad que en una calefacción de mayor calidad que eventualmente se estropee.

Las ganancias solares son bonitas y buenas, pero también pueden fallar durante una semana. Las bombillas incandescentes de mi juventud con la correspondiente potencia calefactora fueron reemplazadas por LEDs de bajo consumo, pero por desgracia ahora también falta el calor residual de 200W en la sala de estar.

Sí, lo que de hecho me resulta sospechoso es la tendencia de calentar directamente con electricidad (infrarrojos, calefacción eléctrica por suelo radiante, en parte también calentadores instantáneos de agua; porque: de todos modos se necesita muy poco y eso viene de la fotovoltaica) y los aparatos para la calefacción directa eléctrica son tan baratos que se puede calentar mucho hasta que una bomba de calor completa sea rentable.

Pero si ahora solo necesito calefacción eléctrica complementaria con una eficiencia máxima de 1, ¿no podría entonces con una bomba de calor aire-agua con una eficiencia de 1:3 calentar mucho más y solo consumir la misma electricidad?

En realidad, una casa pasiva se define por no necesitar una calefacción dedicada y mantenerse caliente mediante la recuperación del calor residual. La calefacción adicional se usa, como mucho, en los pocos días más fríos del año. En ese sentido, tal vez tengas una envolvente del edificio con el estándar de casa pasiva, pero estrictamente hablando no es una casa pasiva.

Una bonita definición (independientemente de las especificaciones técnicas):
“Una casa pasiva es un edificio en el que la demanda de calefacción y refrigeración es tan baja que se puede cubrir con muy poco esfuerzo y, al mismo tiempo, el consumo de energía para todos los usuarios dentro del edificio es tan reducido que puede abastecerse de forma sostenible mediante energías renovables.”

Si bien una casa de 150 m² aún puede tener una demanda térmica de 2.250 kWh/año. Esto no se puede descuidar y a menudo (la mayoría de las veces) no se puede manejar solo con la ventilación mecánica controlada. Por lo tanto, se añade una bomba de calor, preferiblemente una bomba de calor aire-aire, que en invierno profundo puede costar mucho dinero si está mal planificada (ver Proxon).

Entonces se pueden prescindir de otras calefacciones (excepto quizá calefacciones eléctricas de suelo radiante en áreas con baldosas, especialmente en el baño para mayor confort). No he escuchado que alguien haya construido una EH40 con una calefacción tan mínima.

Claro, eso se ofrece y se instala muy a menudo. Bien-Zenker lo ofrece de serie para sus casas 40. Calefacción para clima confortable. Es decir, bomba de calor aire-aire. Streif Haus también. Hay varios proveedores que apuestan por ello.