WilderSueden
12.01.2023 15:50:57
- #1
El ser humano no es superior en este punto, simplemente es más económico que las soluciones de logística automatizadas a esta escala. Sin embargo, esto podría cambiar con futuros aumentos del salario mínimo en los próximos años.
Ni sí ni no. Coger cosas de una estantería es mucho más difícil de lo que parece. Un robot es bueno para agarrar objetos estandarizados que están más o menos en la posición correcta. Por ejemplo, contenedores, cajas, pallets. Pero Amazon tiene muchas cosas sueltas en la estantería, y ahí un robot tiene dificultades. Reconocer y sentir es un problema técnico complicado, especialmente cuando los objetos todavía están envueltos en plástico o bolsas. Por eso han automatizado casi todo lo demás alrededor, pero ese paso todavía falta. Seguramente llegará en algún momento, pero hasta ahora el problema no está resuelto con una calidad suficiente. Desde el punto de vista financiero la cuestión está bastante clara: un robot no toma vacaciones ni descanso, tampoco se cansa, por lo que trabaja como si fueran 4 personas. Y el robot no paga seguridad social, no necesita reclutamiento (lo cual es un factor relevante dada la rotación), etc., por lo que su valor se incrementa aún más. Eso hay que restarle la supervisión técnica, pero para que eso valga la pena con salarios mínimos, los humanos tienen que ser mucho mejores, y lo son. Desde el punto de vista empresarial está claro: el personal es un gasto y el dinero se va, los robots son inversiones y mantienen su valor menos la depreciación dentro de la empresa.