Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

En sí, los ajustes salariales generales (=> todos reciben un poco más) y los ajustes relacionados con el desempeño y desarrollo (=> recibes más por tu contribución especial/tu propio desarrollo) no se excluyen mutuamente. En las empresas con convenio colectivo existen también diversas posibilidades de cómo se suele reflejar esto. A veces hay bandas salariales (-> dentro de una clasificación todavía hay margen de negociación) o niveles de experiencia (-> la suposición de que tu experiencia acumulada + fidelidad a la empresa también tienen valor) o simplemente la clasificación superior/cambio a un puesto con una clasificación más alta. Además, de vez en cuando se realizan ajustes generales para todos. Esto asegura, por un lado, que al contratar nuevos empleados se mantenga el nivel salarial general, pero también que alguien que hace su trabajo pero se desarrolla más lentamente no se vaya, porque su salario es devorado año tras año por la inflación y al cambiar de empresa ganaría mucho más después de algunos años.

No creo que sea tan claro si debería haber un ajuste obligatorio por inflación. Pero si a la empresa le va bien, me parece adecuado que al menos una parte de eso se transmita a todos. Al fin y al cabo, cada pequeña pieza es parte del éxito empresarial. También se puede decir que si ves que el éxito de la empresa se te transfiere a ti, eso te motiva a colaborar. Aun así, me parece justo que quien se esfuerce más gane más, pero como dije, una cosa no excluye necesariamente la otra.

No me parece tan claro si debería haber un ajuste obligatorio por inflación. Pero si a la empresa le va bien, creo que es justo que al menos una parte de eso se reparta entre todos. Al fin y al cabo, cada pequeño engranaje es parte del éxito de la empresa. También se puede decir que si ves que el éxito de la empresa se te transmite a ti, eso te motiva posiblemente a contribuir más. De todas formas, creo que es justo que quien se esfuerce más gane más, pero como dije, una cosa no excluye necesariamente a la otra.

¡Estoy completamente de acuerdo!

Solo porque algo sea fácil de ejecutar por trabajadores no especializados, no significa que sea fácil de automatizar. Hay una razón por la que Amazon emplea a un ejército de personas que sacan cosas de las estanterías y las ponen en una caja. Automatizan lo que pueden, pero el ser humano sigue siendo superior.

El ser humano no es superior en este caso, simplemente es más barato que las soluciones logísticas automatizadas a esta escala. Sin embargo, esto podría cambiar con futuros aumentos del salario mínimo en los próximos años.

El ser humano no es superior en este punto, simplemente es más económico que las soluciones de logística automatizadas a esta escala. Sin embargo, esto podría cambiar con futuros aumentos del salario mínimo en los próximos años.

Ni sí ni no. Coger cosas de una estantería es mucho más difícil de lo que parece. Un robot es bueno para agarrar objetos estandarizados que están más o menos en la posición correcta. Por ejemplo, contenedores, cajas, pallets. Pero Amazon tiene muchas cosas sueltas en la estantería, y ahí un robot tiene dificultades. Reconocer y sentir es un problema técnico complicado, especialmente cuando los objetos todavía están envueltos en plástico o bolsas. Por eso han automatizado casi todo lo demás alrededor, pero ese paso todavía falta. Seguramente llegará en algún momento, pero hasta ahora el problema no está resuelto con una calidad suficiente. Desde el punto de vista financiero la cuestión está bastante clara: un robot no toma vacaciones ni descanso, tampoco se cansa, por lo que trabaja como si fueran 4 personas. Y el robot no paga seguridad social, no necesita reclutamiento (lo cual es un factor relevante dada la rotación), etc., por lo que su valor se incrementa aún más. Eso hay que restarle la supervisión técnica, pero para que eso valga la pena con salarios mínimos, los humanos tienen que ser mucho mejores, y lo son. Desde el punto de vista empresarial está claro: el personal es un gasto y el dinero se va, los robots son inversiones y mantienen su valor menos la depreciación dentro de la empresa.

1. Un principiante hoy probablemente gana considerablemente menos que tú hoy. Y no es porque te hayan compensado la inflación, sino porque sabes más que él.

Sí, puede ser, pero un principiante no pensaría en absoluto en comenzar el trabajo si le pagaran lo que yo recibí hace más de 35 años al inicio.
Y como ya escribí más arriba, en nuestra empresa se definen anualmente aumentos salariales generales en porcentaje, cuyo monto depende del éxito comercial actual. Eso puede ser del 0,5% o 1% y al año siguiente 3%. Para quienes se han desarrollado, ampliado su área de responsabilidad y cosas similares, este porcentaje puede aumentarse y complementarse con pagos de bonificaciones, etc.

Afirmo que alguien así solo trabaja en ese empleo porque necesita el dinero. Si realmente le gustara su trabajo, se desarrollaría automáticamente. Aquí estoy convencido de que hoy en día hay realmente tareas que en realidad a nadie le gusta hacer. Esas deberían ser automatizadas. Si debido a la complejidad eso no es posible, deben ser adecuadamente remuneradas y entonces hay suficiente potencial para mejoras. Como sociedad debemos permitir que cada persona pueda dedicarse a una actividad que lo llene y con la que pueda financiar su sustento.

No a todos les gusta desarrollarse constantemente. Por eso elegí conscientemente algunos perfiles profesionales que están fuera del típico perfil de oficina.

Y luego hay perfiles profesionales en los que en realidad no me gustaría imaginar que la automatización tome el control, por ejemplo, los educadores o maestros que mencionaste o los profesionales de restaurantes. Y otros perfiles en los que no me puedo imaginar técnicamente una automatización real, como una empleada de limpieza realmente buena o peluqueros o fisioterapeutas o podólogos, etc.

aumentos salariales porcentuales generales definidos, cuya magnitud depende del éxito comercial actual. Eso puede ser a veces 0,5% o 1% y el próximo año 3%. Para aquellos que se han desarrollado, han ampliado su área de trabajo y cosas similares, este porcentaje puede aumentar y complementarse con pagos de bonificación, etc.

Eso me lo puedo imaginar bien. Pero no como una compensación inflacionaria generalizada independientemente de si la empresa está siendo devorada por los costos o no. No creo que alguien realmente disfrute trabajando en un empleo monótono que no cambia y en el que no tiene ninguna posibilidad de influir. En ese caso, la persona preferiría hacer algo completamente diferente, solo que no puede ganarse la vida con ello y simplemente trabaja en un empleo donde lo dejan principalmente en paz. Desafortunadamente, eso es común en nuestra sociedad y aparentemente no hay otra opción. Sin embargo, yo estaría a favor de que alguien que, por ejemplo, disfruta mucho trabajar con plantas, las cultiva y cuida, y por ejemplo busca rarezas y las reproduce, pueda hacerlo con gusto y por eso no tenga que vivir en el umbral de la pobreza o tener que hacer un trabajo que en realidad no le aporta nada. No veo que todo el trabajo con personas se pueda automatizar. Ahí la componente humana es demasiado importante. Sobre los profesores en su función de simples transmisores de conocimiento no estoy 100% seguro si a veces no sería mejor que lo hicieran los ordenadores, pero la escuela en general y la pedagogía, la enseñanza de habilidades blandas, eso deben hacerlo las personas y por supuesto deben ser remuneradas adecuadamente. Y ahí veo también, por supuesto, un ajuste automático a los costos de vida.