Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

, no se trata de aumentos salariales sino de poder adquisitivo. Le dije a mi jefe que no ajustar el salario equivaldría a que mi trabajo al inicio de nuestra relación laboral valiera casi un tercio menos para él, pero que no habría encontrado a nadie por ese salario. Los ajustes salariales se justifican por el hecho de que mi valor añadido aumentó porque domino todo el sistema y las cooperaciones como ningún recién llegado podría hacerlo.

Tus aportes se basan en un error de pensamiento que incluso es doctrina estándar en la administración de empresas. Aun así, está equivocado.

Se trata de la productividad individual. Es un concepto sin sentido, porque lo que yo puedo hacer, solo puedo hacerlo porque muchos otros hacen lo que hacen. Si mi hijo no estuviera cuidado en la guardería, no podría ser productivo en otros ámbitos. Lo mismo ocurre con el cuidado de mi madre anciana.
(En los ejemplos ahora casi se pueden insertar empleos del sector social a voluntad).

En esos trabajos la “productividad individual” no aumenta. Y si aumenta, a menudo es a costa de la humanidad. Algo que no sería socialmente aceptable.

Al final, todo lo paga la producción. Siempre. En todas partes. Podemos permitirnos un sector social porque existe producción. Pero solo podemos lograr la producción en el nivel actual de eficiencia gracias a los empleos sociales. ¿Quién exactamente está aportando qué aquí?
La única suposición lógica es la de una productividad económica global. Y si esta crece, y además se persiguen aumentos de precios del 2% (objetivo de inflación), los salarios también deberían crecer al año en un 2% + x% de crecimiento de productividad.

También en los trabajos en los que el desempeño individual no aumenta o ni siquiera puede aumentar.

Que el concepto de productividad no se sostiene, se ve en cómo los economistas justifican los salarios en el sector social:
Ecón.: “La gente tiene salarios correspondientes a su productividad.
Preg.: “¿Cuál es entonces su productividad (si no producen nada)?”
Ecón.: Bueno, x€ alto, se ve en el salario…”

Este argumento circular, con el que cualquier estudiante de ciencias exactas del primer semestre habría sido suspendido, basta en otros campos… mejor no continuamos.

El hecho es que muchos (¿también tú?) debido a este error de pensamiento y su propagación clasifican luego en alto, bajo y mediano desempeño. Totalmente absurdo. Una huelga de algunos trabajadores con bajo desempeño y toda la cadena se derrumba. La crisis mostró que la educadora infantil con bajo desempeño causó problemas mucho mayores que el abogado de divorcios con alto desempeño.

Los salarios no se determinan en absoluto por la productividad, sino por el nivel educativo y la asunción de riesgos. Quien no es valorado como cree merecer, puede cambiar de trabajo y ver a su antiguo jefe por el retrovisor. Eso hoy en día es posible casi en todas partes.

¿Deben los que empiezan hoy en esa profesión recibir el dinero de hace 30 años? Y al revés, ¿debe alguien que simplemente está contento con su trabajo, que no siente ninguna necesidad de desarrollo y que lleva 30 años haciendo el mismo trabajo, seguir recibiendo el dinero de hace 30 años?

Dos cosas,
1. Un recién llegado hoy probablemente gana considerablemente menos que tú hoy. Y no porque te hayan compensado la inflación, sino porque sabes más que él.
2. La otra es más filosófica/sistémica: afirmo que alguien así solo trabaja en el empleo porque necesita el dinero. Si realmente le gustara su trabajo, se desarrollaría automáticamente. Aquí estoy convencido de que hoy en día hay actividades que en realidad a nadie le gusta hacer. Esas deberían ser automatizadas. Si debido a la complejidad eso no es posible, entonces deben ser pagadas en consecuencia y ahí hay suficiente potencial para mejoras. Como sociedad debemos permitir que cada persona pueda dedicarse a una actividad que le llene y con la que pueda ganarse la vida.

que mi valor añadido aumentó porque domino todo el sistema y las colaboraciones como ningún recién llegado podría lograr.

Pero eso es lo que quiero decir. Te has familiarizado con todo el sistema y las colaboraciones, por lo que te has mejorado. Por eso habrías merecido aumentos de sueldo y más de lo que has descrito ahora. No haces exactamente lo mismo y de la misma manera desde tu primer año, ¿verdad?

Finalmente, lo que quiero decir es que visto como un ciclo, una empresa solo puede mantener el poder adquisitivo si administra sus negocios con éxito. Así que si todo se vuelve más caro, primero será igual para la empresa. Si ahora todos los empleados quieren (¡y deben!) ganar más, la empresa tiene que ganar más. Ya sea porque aumenta sus ingresos, lo que sucede por más clientes o por precios más altos, o porque de alguna manera logra ahorrar costes. Ninguna de estas cosas es automática. Si logro implementar alguna con éxito, mis empleados habrán hecho algo bien. Y entonces puedo compensar la inflación.

Sí, ese es el verdadero problema. En nuestra sociedad, las profesiones sociales no son lo suficientemente valoradas. Y en cuanto a las profesiones sociales, también firmaría inmediatamente que deben tener un ingreso digno. Pero tampoco organizaría las profesiones sociales en empresas privadas con fines de lucro. Además: en realidad nunca hablé de productividad. Hablé de un mayor rendimiento. Con esto me refiero explícitamente también a temas "blandos", como por ejemplo crear un mejor ambiente laboral. Y hablé de una empresa privada con fines de lucro.

Por supuesto que está construido, también dije que no conozco bien el área. Pero yo no fui quien trajo a la señora de la limpieza.

Yo afirmaría que eso no es cierto. Pero no puedo descartar que en algún área sea así. Si fuera así, entonces ese también sería un trabajo que debería ser automatizado. (véase más abajo)

Eso es cierto. Yo personalmente no hablo de aumento de eficiencia, sino de mejora del rendimiento (eso no significa que la eficiencia aumente).
Además, creo que esos trabajos deberían ser automatizados y que nosotros como sociedad debemos asegurarnos de que las personas aún puedan ganarse la vida. Pero eso es otro tema.

No dije eso.

Como conclusión, asumo para mí mismo que pueden existir descripciones de puestos en las que debería haber aumentos salariales sin cambios personales. Por mi experiencia personal, no lo conozco y todavía tengo muchas interrogantes en la cabeza, pero si forma parte de la realidad, bueno.
Como empleado, no aguantaría estar en un trabajo así.
Como líder, veo como mi tarea que ninguno de mis empleados vea su puesto y su potencial de desarrollo de esa manera. Entonces estaría haciendo algo mal.

Si yo fuera tu jefe, te preguntaría si tu desempeño entre las 5,200 publicaciones en este foro en los últimos dos años ha sufrido o si todavía hay potencial de desarrollo.

Yo diría que eso no es cierto. Pero no puedo descartar que en alguna área realmente sea así. Pero si fuera así, entonces también sería un trabajo que debería ser automatizado. (véase más abajo)

El hecho de que algo sea fácil de hacer por personal no cualificado no significa para nada que sea fácil de automatizar. Hay una razón por la que Amazon emplea a un ejército de personas que sacan cosas de los estantes y las ponen en cajas. Automatizan lo que pueden, pero el ser humano sigue siendo superior.
¿O alguien todavía recuerda los asientos de inodoro "autolimpiantes" en las áreas de descanso? Que en la práctica solo acababan ensuciándolo todo aún más?