निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

इतना बेवकूफाना बात शायद ही कभी पढ़ी हो। 30 किमी/घं की गति पर तो उत्सर्जित CO² सामान्य से ज्यादा होता है। कारें ऐसी लोड प्वाइंट पर 30 किमी/घं और लगभग चलने की गति पर डिजाइन ही नहीं की गई हैं।

इसके लिए दूसरा गियर होता है।
कारें इसके लिए डिजाइन नहीं की गई हैं ;) बहस का सबसे मज़ेदार तर्क, वीसिंग के साइन की कमी के बहाने से बिल्कुल मेल खाता है।
शहर के भीतर 30 किमी/घं की सीमा स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि इससे सच में सभी प्रभावित होते हैं। यहां तक कि दादी अर्थात् ओमा एरना भी 65 किमी/घं की रफ्तार से नाई के पास जाती हैं, और बस पर ही उन्हें डर लगता है, वहां 120 किमी/घं पर्याप्त होता है और वह कॉफी पार्टी में भी ज़ोरशोर से 'रेसर' को धीमा करने की वकालत करती हैं, क्योंकि वे सभी असल में पागल हैं।
शहर के भीतर 30 किमी/घं निश्चित रूप से जीवन बचाते हैं और जीवन की गुणवत्ता बढ़ाते हैं, चाहे CO2 की बचत हो या नहीं यह कोई मुख्य बात नहीं है। हाईवे पर 130 किमी/घं लगभग कोई प्रभाव नहीं डालते। मुझे इससे कोई फ़र्क़ नहीं पड़ता कि यह लागू किया जाए या नहीं, मुझे बस इस बहस पर हँसी आती है। यह सुपरमार्केट में मास्क की तरह है, बस गलत जगह। पूरी तरह से असरहीन लेकिन सद्गुण के योद्धाओं के लिए एकदम नैतिक प्रशंसा।

पी.एस. लगभग चलने की गति के निकट भी तो एक तर्क है। वास्तव में बहुत से वाहन चालक मानते हैं कि यह लगभग 30 ही है।

क्योंकि यह मज़ेदार है। दुर्भाग्य से, आवश्यक शर्तें लगभग पूरी नहीं होती हैं और ट्रैफिक के साथ बहना अधिक आरामदायक है।

यह क्या तर्क है? और क्योंकि प्लांटेशन मालिकों को मज़ा आता है, क्या तब वर्षावन में जंगलों को काटना भी ठीक है? या शहर के बीचोंबीच तेज़ गति से गाड़ी चलाना? या आज़ाद नागरिकों के लिए हथियारों की स्वतंत्र बिक्री?

लेकिन वहाँ धीरे-धीरे ज्यादा बुजुर्ग ग्रामीण लोग हो रहे हैं जो उस गाँव में गहराई से जुड़े हुए हैं और जिनके लिए बड़ा जमीन वाला मकान, सीढ़ियाँ और एक छत की नाली, जिसे साफ करने के लिए बड़ी सीढ़ी लगाना पड़ता है, किसी न किसी समय बहुत हो जाता है। बच्चे शहर चले गए हैं। तब एक अच्छी नई बिल्डिंग वाला अपार्टमेंट जिसमें केयर बाथरूम, लिफ्ट और एक बालकनी या छोटी छतरी होती है, वह आकर्षक हो जाता है। ऐसा गाँवों में ठीक से नहीं होता क्योंकि पारंपरिक रूप से बच्चों में से एक घर में रहता था और वहीं परिवार बसाता था और माता-पिता के पुराने घर की देखभाल करता था।

ऐसे खाली हुए मकान की खुशी एक दूसरी, युवा परिवार को होती है, जो फिर किसी प्रकार की मरम्मत का काम करता है: ऐसा भवन जो गाँव के केन्द्र में है उसे आधुनिक स्तर पर लाया जाता है, जिससे गाँव का केन्द्र फिर से दृश्यात्मक रूप से आकर्षक बनता है। और प्राथमिक स्कूल को शायद बंद नहीं करना पड़ता....

इस पर कुछ टिप्पणियाँ
- प्राथमिक स्कूल के लिए फर्क नहीं पड़ता कि बच्चे गाँव के केन्द्र में रहते हैं या गाँव के किनारे नए आवास क्षेत्र में।
- परिवार शायद मरम्मत के खर्च को वहन नहीं कर सकते। कम से कम तब नहीं जब घर नई कीमत के लगभग नीचे बेचा जाता है।
- पुराने मकान गाँव के केन्द्र में ज़्यादा शौकीनों के लिए होते हैं न कि बस रहने वाले लोगों के लिए: अक्सर मुख्य सड़क पर, बहुत पुराना निर्माण, संभावित रूप से ऐतिहासिक संरक्षित।
- केयर अपार्टमेंट तब तक आकर्षक विचार होता है जब तक आप इसके दाम नहीं देख लेते। घर और केयर अपार्टमेंट के बीच के दामों के अंतर से आप कई साल तक माली को रख सकते हैं। या पड़ोस के युवा कुछ रुपये लेकर बगीचा संभाल सकते हैं।
- ज़्यादातर लोग अपने बगीचे वाले घर से बाहर नहीं जाना चाहते और किसी भी हाल में अपने घर को एक बालकनी के साथ नहीं बदलना चाहते। और जब यह संभव न रहे तो असल में सीधे वृद्धाश्रम की जरूरत होती है।

यह क्या तर्क है? और क्योंकि प्लांटेशन मालिकों को मज़ा आता है, तो क्या बारिश के जंगलों में आग लगाना भी ठीक है? या शहर के बीचोंबीच घास काटना? या स्वतंत्र नागरिकों के लिए खुले हथियारों की बिक्री?

सो सो, सब कुछ जिसमें गहरा लाभ न हो, वह प्रतिबंधित होना चाहिए।
पालतू जानवर रखना? पर्यावरण के लिए हानिकारक, भारी CO2 उत्सर्जन --> प्रतिबंधित करें।
एकल परिवार के घर का मालिक होना? पर्यावरण के लिए हानिकारक, अनुपयुक्त जगह की खपत --> प्रतिबंधित करें।

सोसो, बिना गहरे लाभ के सब कुछ रोक दिया जाना चाहिए।
पालतू जानवर पालतू? पर्यावरण के लिए हानिकारक, भारी CO2 उत्सर्जन --> प्रतिबंधित करें।
एकल परिवार के घर का स्वामित्व? पर्यावरण के लिए हानिकारक, असंतुलित स्थान का उपयोग --> प्रतिबंधित करें।

मैं व्यक्तिगत रूप से मानता हूँ कि इस तरह के कदम (और अधिक भी) आएंगे, हालांकि देर से। हमें अभी अपनी उपभोग आदतों पर पूरी तरह ब्रेक लगाना होगा, ताकि बढ़ती पर्यावरण और जलवायु आपदा को रोका जा सके। पिछले कुछ महीनों में मैंने इन विषयों पर अधिक ध्यान दिया है और मैं काफी हैरान हूँ। मेरा बेटा अपनी जिंदगी के दूसरे हिस्से में इस ग्रह पर भयानक परिस्थितियों में जीना होगा, अगर हम मानवता के रूप में तुरंत नहीं बदलते।

आखिर में यह प्राथमिकताओं का सवाल है - क्या अधिक महत्वपूर्ण है? हमारी सभ्यता और एक आंशिक रूप से सुरक्षित ग्रह का अस्तित्व या व्यक्तिगत खुशी? और यहाँ हम हमेशा यह तर्क नहीं दे सकते कि छोटे कदमों से कुछ फर्क नहीं पड़ता। बेशक बड़े मुद्दों को भी संबोधित करना होगा, लेकिन कई छोटे कदम कुल मिलाकर मदद करते हैं।

और खुशी के विषय पर: मैं भी अपने बगीचे में एक ट्रैप-स्टैंड रखना चाहूंगा, ताकि मुझे हमेशा शूटिंग रेंज पर न जाना पड़े और मुझे मज़ा आए। फिर भी मैं ऐसा नहीं कर सकता, मुझे रेंज पर जाना होगा।

तो, तुम्हारी तर्कशक्ति के मुताबिक हमें सख्ती से लगभग 90% विश्व की आबादी को अब ही खत्म कर देना चाहिए।
बिल्कुल, यह ग्रह के लिए अच्छा होगा। लेकिन व्यक्ति के लिए 90% तो बुरी तरह से दुखदायी होगा।
मुझे नहीं लगता कि तुम्हारा बेटा अपनी जीवन की दूसरी छमाही भयंकर परिस्थितियों में बिताएगा।
इंसान बेहद अनुकूलनीय है, यही उसकी असली ताकत है। वह केवल तब ही अनुकूल होता है जब वास्तव में उसे मजबूर किया जाए।
यानी CO2 उत्सर्जन तब ही स्पष्ट रूप से बेहतर होगा जब कुछ दशकों में तेल खत्म हो जाएगा। उससे पहले हम बहुत बहस करेंगे, फिर किसी समय शेष संसाधनों के लिए युद्ध करेंगे। शायद परमाणु हथियारों के इस्तेमाल तक, जो वातावरण के लिए भी सहायक होगा।
मानवता के लिए पहले भी बहुत बुरी हालत रही हैं, जो हमारे सामने आने वाली परिस्थितियों से भी बुरी थीं, मैं अपने बच्चों के लिए भी उम्मीदवाला हूँ कि वे सम्मानजनक हालात में एक रोचक जीवन जियेंगे।