Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

La industria química tiene aproximadamente el 29% de la mayor parte de la demanda de gas y espero que puedan adaptarse. Porque allí, además de la producción de productos químicos especiales y polímeros, también están incluidos los productos farmacéuticos.

La industria química es un campo bastante amplio. El problema allí es que la química no solo usa gas natural como fuente de energía, sino también como reactivo. Simplemente cambiar a electricidad no es posible.

No sé si podremos obtener todo eso fácilmente del extranjero.

Ahí estás cometiendo el error de pensar de algunos economistas prominentes. En principio, se puede obtener todo del extranjero, pero eso tiene varios problemas:
1. se pierden los empleos de los productos intermedios. En el extranjero, claro. Con ellos también se pierde la posibilidad de gravar esa parte de la creación de valor y financiar los sistemas sociales.
2. está la pregunta de dónde consigue "el extranjero" las materias primas correspondientes. En tal caso, podría usarse precisamente el gas que uno mismo quería boicotear.
3. Si la mitad de la cadena de valor desaparece, el resto también podría emigrar al extranjero.
4. a corto plazo, las capacidades a nivel mundial son limitadas. Hace dos años vimos qué pasa cuando todos tienen el plan de comprar máscaras simplemente del extranjero en caso de pandemia...
5. Actualmente, el transporte marítimo de contenedores también tiene pocas capacidades para transportar esos productos intermedios curiosos por el mundo.

Si alguien lo paga y los inquilinos cuentan con suficientes competencias sociales. :) Estoy muy interesado en ver de qué manera nuestro gobierno diseñará las 400.000 viviendas por año. No dudo que sean posibles soluciones muy bonitas que también podrían ser una alternativa para mí.

Las 400.000 viviendas no llegarán en el futuro previsible. Eso sería un aumento de más del 30% sobre el máximo de los últimos años.

Quien hoy afirma que el riesgo de accidente no se reduce con un límite de velocidad, realmente está un poco loco... ¿Ignorar los hechos? ¿No tener ni idea sobre la "diferencia de velocidad" y sus efectos?

¿Puedes respaldar tu afirmación con fuentes serias? Alemania tiene las carreteras más seguras de Europa y actualmente no tiene límite de velocidad. Proporcionalmente a los kilómetros recorridos, ocurren menos accidentes en la autopista.
Y yo creo que más bien tú estás un poco loco.

hm, construir estadísticas 101.
Creo que habría que comparar de otra manera.
Como ya dijo un interlocutor antes, también primero con 150 o 160.
Antes solía ser conductor rápido (control de velocidad a 200).
El último viaje lo hice a aproximadamente 120-130 km/h. Estuve mucho menos cansado después y eso a pesar de no tener aire acondicionado y que hacía entre 26 y 28°.

Proporcionalmente a los kilómetros recorridos, ocurren menos accidentes en la autopista.

Ah, claro, también es una vía de un solo sentido sin cruces, sin curvas reales, con barreras de protección al menos en un lado y generalmente con amplio espacio libre en el otro lado, sin árboles ni edificios en el camino. Las autopistas se despejan preferentemente cuando hay nieve, en muchos puentes hay sistemas de pulverización de fundentes. La cuestión es más bien por qué aceptamos que el 12% de los muertos en accidentes de tráfico ocurran en este tipo de vías. Si mejoro cada calle de pueblo como la de Hintertupfingen, tampoco tendrá casi accidentes.

PD: tu afirmación respecto a las "carreteras más seguras" parece no cumplirse si solo se observan las autopistas ;)




(Fuente: statista)

Sobre todo el debate. Me parece mucho peor que cada vez más tráfico de mercancías tenga que ir por carretera, porque la DB no logra planificar bien las obras y, por lo tanto, hay retrasos importantes. La solución es bastante sencilla, aunque no se pueda implementar a corto plazo.

1. Ampliar considerablemente el transporte de mercancías por ferrocarril. Posiblemente construir vías más anchas (si es técnicamente posible), para que haya vagones que no solo transporten 1-2 contenedores, sino 2x2. Para ello, restringir considerablemente el transporte de mercancías en camión.

[..]

3. Entonces se puede introducir con gusto el límite de 130 km/h en las autopistas, porque así se puede circular mucho más rápido.

Perdona, lo de los contenedores y el ancho de vía es un completo disparate. Los contenedores fueron diseñados precisamente para ajustarse al ancho estándar estadounidense, para permitir un transporte ferroviario eficiente entre la costa este y oeste. Para poner dos contenedores uno al lado del otro, toda nuestra red ferroviaria debería ser reconstruida, con un consumo de espacio considerablemente mayor. Más grave aún es que el tamaño de las Europalés no coincide con el ancho de los contenedores, por lo que no se puede aprovechar completamente el espacio de los contenedores.

¿Por qué un límite de velocidad de 120 o 130? Muy sencillo, en algún punto dentro de ese rango se maximiza el flujo de tráfico, como optimización entre la velocidad de circulación y la distancia de seguridad necesaria.

Estoy de la opinión de que podríamos dejar las autopistas a las personas que quieren conducir rápido y los otros conductores simplemente toman las carreteras nacionales y estatales, donde se aplica la velocidad deseada.

O todos los que piensan que 130 km/h no es suficientemente rápido, pagan un impuesto adicional de CO2 y cuotas más altas de seguro médico.

No relacionado con tu comentario:
Honestamente, que en Alemania aún no se discuta seriamente un límite de velocidad, pero Habeck llame a la población a cambiar su cabezal de ducha, es bastante absurdo. Negar que un límite de velocidad aporta beneficios medioambientales (y de paso también reduce el riesgo de accidentes) también es absurdo, cuando se ve en otros países que realmente sí funciona, y hay estudios claros al respecto.

No es posible en Alemania en las autopistas porque siempre hay algo (obras, tráfico), afirmo que esta constante aceleración de 80 a 120-130 consume más que ir constantemente, por ejemplo, a 170.

¿Y por qué tienes que frenar y acelerar constantemente a una velocidad de 130 km/h, pero no a una de 170 km/h?