SScout 2021-10-27 14:29:05#1 那关于放射性废物的处理和最终处置的问题，具体怎么解决，在哪里解决？ 而且未来一万年里，谁来负责放射性废物的处理和最终处置？ 正如在#1230中已经解释过的：无论是现在的2万吨还是将来的5万吨（数字只是估计）的高放射性废物，原则上也没什么区别。 切尔诺贝利或福岛那样的核事故造成的损害费用将由谁承担？ 钍基核电站或第四代核电站。你应该无偏见地去了解一下。可惜最后一点可能就成问题了……
那关于放射性废物的处理和最终处置的问题，具体怎么解决，在哪里解决？ 而且未来一万年里，谁来负责放射性废物的处理和最终处置？ 正如在#1230中已经解释过的：无论是现在的2万吨还是将来的5万吨（数字只是估计）的高放射性废物，原则上也没什么区别。 切尔诺贝利或福岛那样的核事故造成的损害费用将由谁承担？ 钍基核电站或第四代核电站。你应该无偏见地去了解一下。可惜最后一点可能就成问题了……
KKokovi79 2021-10-27 14:30:19#2 那么，关于放射性废物的处理和最终处置问题，将以何种方式、在哪里解决？ 未来一万年内，放射性废物的处理和最终处置将由谁来承担？ 切尔诺贝利或福岛等核电站灾难后产生的损害费用又将由谁承担？ 由于废物已经存在，这已不再是决策的关键。这属于“沉没成本”，尽管许多人不愿承认。 灾难：在现代核电站中，虽然堆芯熔毁会导致反应堆严重损坏，但其设计确保不会像切尔诺贝利那样发生高放射性物质外泄。此外，旧西德的两座核电站本就不符合审批条件。
那么，关于放射性废物的处理和最终处置问题，将以何种方式、在哪里解决？ 未来一万年内，放射性废物的处理和最终处置将由谁来承担？ 切尔诺贝利或福岛等核电站灾难后产生的损害费用又将由谁承担？ 由于废物已经存在，这已不再是决策的关键。这属于“沉没成本”，尽管许多人不愿承认。 灾难：在现代核电站中，虽然堆芯熔毁会导致反应堆严重损坏，但其设计确保不会像切尔诺贝利那样发生高放射性物质外泄。此外，旧西德的两座核电站本就不符合审批条件。
DDeliverer 2021-10-27 14:31:42#3 在旧址各建4座1.5吉瓦的新反应堆。事情就这样解决了！ 那么，15年后，除了旧的核电站，我们还会有四座新核电站，它们会继续污染环境，并且以极高的成本和频繁的故障（是的，核能是最不安全的）只覆盖我们能源需求中个位数百分比的部分。所以，我不需要那种（小心，巴登人的双关语）Biblis干酪。
在旧址各建4座1.5吉瓦的新反应堆。事情就这样解决了！ 那么，15年后，除了旧的核电站，我们还会有四座新核电站，它们会继续污染环境，并且以极高的成本和频繁的故障（是的，核能是最不安全的）只覆盖我们能源需求中个位数百分比的部分。所以，我不需要那种（小心，巴登人的双关语）Biblis干酪。
HHangman 2021-10-27 14:39:44#5 那么关于放射性废物的处理和最终处置，到底会以什么方式、在哪里解决呢？ 而关于放射性废物的处理和最终处置，接下来的一万年将由谁来承担？ 像切尔诺贝利或福岛这样的核事故造成的损害费用，又将由谁承担？ 当然，是由社会大众来承担，这正是其中的好处。如果我们做得很巧妙，可以让巴布亚新几内亚的人从中赚点钱。他们可以把这些废物沉入某个环礁中。包装废物不也是这样处理的吗？
那么关于放射性废物的处理和最终处置，到底会以什么方式、在哪里解决呢？ 而关于放射性废物的处理和最终处置，接下来的一万年将由谁来承担？ 像切尔诺贝利或福岛这样的核事故造成的损害费用，又将由谁承担？ 当然，是由社会大众来承担，这正是其中的好处。如果我们做得很巧妙，可以让巴布亚新几内亚的人从中赚点钱。他们可以把这些废物沉入某个环礁中。包装废物不也是这样处理的吗？
KKokovi79 2021-10-27 14:52:46#6 那么在15年后，除了旧的核电站，我们还有四个新的核电站，它们继续制造污染，并且以极高的成本和频繁的故障（是的，核电是最不安全的）只能满足我们能源需求的个位数百分比。所以我不需要那种（注意巴登方言的双关语）比布利斯奶酪核电站。 当德国所有核电站还在运行时，它们满足了年度电力需求的30%以上，作为可靠的、无二氧化碳排放、不受天气影响的基荷电源。
那么在15年后，除了旧的核电站，我们还有四个新的核电站，它们继续制造污染，并且以极高的成本和频繁的故障（是的，核电是最不安全的）只能满足我们能源需求的个位数百分比。所以我不需要那种（注意巴登方言的双关语）比布利斯奶酪核电站。 当德国所有核电站还在运行时，它们满足了年度电力需求的30%以上，作为可靠的、无二氧化碳排放、不受天气影响的基荷电源。