निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

और रेडियोधर्मी कचरे के निपटान और अंतिम संरक्षण को लेकर मामला कहाँ और कैसे हल होगा?
और रेडियोधर्मी कचरे के निपटान और अंतिम संरक्षण के लिए अगले 10,000 वर्षों तक जिम्मेदारी कौन संभालेगा?

जैसा कि #1230 में पहले ही समझाया गया था: चाहे यह अब की तरह 20,000 टन हो या फिर 50,000 टन (संख्या अनुमानित) उच्च रेडियोधर्मी कचरा हो, मूल रूप से इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।

चेर्नोबिल या फुकुशिमा जैसी रीऐक्टर आपदा के बाद होने वाले नुकसान की लागत कौन उठाएगा?

थोरियम-परमाणु ऊर्जा संयंत्र या चौथी पीढ़ी के परमाणु ऊर्जा संयंत्र। बस बिना पूर्वाग्रह के इस पर ध्यान दो। आखिरी में शायद यही कमी होगी...

और रासायनिक अपशिष्ट के निपटान और अंतिम भंडारण के बारे में बात की जाए तो यह समस्या कहाँ और कैसे हल होगी?
और रासायनिक अपशिष्ट के निपटान और अंतिम भंडारण के लिए अगले 10,000 वर्षों तक जिम्मेदारी किसकी होगी?
चेरनोबिल या फुकुशिमा जैसे रिएक्टर दुर्घटना के बाद हुए नुकसान की लागत किसके द्वारा वहन की जाएगी?

चूंकि कचरा पहले से ही मौजूद है, इसलिए यह निर्णय लेने में अब प्रासंगिक नहीं है। इसे "डूबे हुए खर्च" कहा जाता है, भले ही इसे बहुत से लोग स्वीकार न करना चाहें।
दुर्घटना: आधुनिक परमाणु ऊर्जा संयंत्रों में, जब एक कोर मेल्टडाउन होता है तो रिएक्टर नष्ट हो जाता है, लेकिन इसे इस तरह से डिजाइन किया गया है कि यह चेरनोबिल की तरह उच्च रेडियोधर्मी सामग्री के रिसाव की अनुमति न दे। इसके अलावा, पुराने पश्चिम जर्मनी में दोनों परमाणु ऊर्जा संयंत्र अनुमतिप्राप्त नहीं हो सकते थे।

प्रत्येक पुराने स्थान पर 4 नए रिएक्टर, प्रत्येक 1.5 गीगावाट के। और चीज़़ खत्म!

फिर हमारे पास 15 वर्षों में पुरानी के अलावा चार नए खड़े होंगे, जो और भी गंदगी करेंगे और बहुत सारी लागत के साथ बार-बार बंद होंगे (हां, परमाणु शक्ति सबसे असुरक्षित है) हमारे ऊर्जा जरूरतों के एक अंकीय प्रतिशत हिस्से को पूरा करेंगे। तो मुझे ऐसा (सावधानीपूर्वक शब्द-चतुराई जो बाडेनर के लिए है) बिब्लिस चीज़़ नहीं चाहिए।

थोरियम-केकेडब्ल्यू या चौथी पीढ़ी के केकेडब्ल्यू। बस बिना पूर्वाग्रह के इसके बारे में थोड़ा पता लगाओ। लेकिन आखिरी वाले में शायद कमी होगी...

मैंने यह पहले ही कर लिया है। नतीजा क्या निकला? कोई नहीं है। इसलिए यह किसी भी समस्या में मदद नहीं करता।

और रेडियोधर्मी अपशिष्ट के निपटान और अंतिम भंडारण का मसला तब ठीक कहाँ और कैसे सुलझाया जाएगा?
और रेडियोधर्मी अपशिष्ट के निपटान और अंतिम भंडारण की जिम्मेदारी अगले 10,000 सालों तक कौन संभालेगा?
चेरनोबिल या फुकुशिमा जैसी रियेक्टर दुर्घटना के बाद हुए नुकसान का खर्चा तब कौन उठाएगा?

हाँ, आम जनता उठाएगी, यहीं तो इसकी खूबसूरती है। अगर हम बहुत चालाकी से काम करें, तो पापुआ-न्यू गिनी के लोग इससे कुछ कमाई कर सकते हैं। वे इसे किसी भी एटोल में डूबा सकते हैं। पैकेजिंग कूड़े के साथ भी तो यही तरीका काम करता है।

फिर हमारे पास 15 वर्षों में पुराने के अलावा चार नए होंगे, जो और भी ज्यादा प्रदूषण फैलाएंगे और भारी रकम के लिए अक्सर विफल होते रहेंगे (हाँ, परमाणु ऊर्जा सबसे असुरक्षित है) जो हमारी ऊर्जा की मांग के एक अंक प्रतिशत हिस्से को पूरा करेंगे। तो मुझे ऐसा (सावधान शब्दकोण के लिए बैडनर) बिब्लिस-चीज़ नहीं चाहिए।

जब सभी परमाणु ऊर्जा संयंत्र जर्मनी में चालू थे, तब वे वार्षिक विद्युत् की मांग का कुछ अधिक 30% तक पूरा करते थे। एक विश्वसनीय CO2-मुक्त मौसम-निर्भर न होने वाला आधारभूत भार।