Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

lamentablemente, para mí tampoco es tan bueno, compara simplemente la cantidad de solicitudes de patentes a nivel internacional ...

Según Bloomberg, Alemania fue en 2020 el campeón mundial de la innovación. En la clasificación se tienen en cuenta, entre otros, criterios como I+D o capacidades de fabricación. Países como Estados Unidos o Japón obtuvieron resultados significativamente peores.

La cantidad pura de patentes no dice realmente nada. Porque deben tener calidad y ser aplicables.

No se puede abordar la protección del clima de manera individual o nacional. El CO2 no tiene bandera. Se logra o no se logra, pero se logra en conjunto con todos los grandes. O entonces simplemente no. "Cada uno lo suyo" equivale a "entonces simplemente no". Hay que morir de una forma u otra.

Pues entonces no. Mientras los grandes jugadores no cooperen realmente, no hay que avanzar a toda prisa. Sobre todo si empeora la competitividad internacional. Y la idea del pionero tampoco funciona.

Así que. Me gusta porque es una postura lógicamente sólida.

Eso es lógicamente totalmente insólido, porque sin otra propuesta de solución significa: no hacer nada o simplemente seguir como hasta ahora. Esto solo es lógico para quienes niegan una conexión entre nuestras acciones y los cambios climáticos. Para mí todo esto suena como una escena donde una persona es golpeada, un grupo está alrededor sin hacer nada y discuten que el individuo no tiene ninguna posibilidad contra los agresores. Después todos saben que la alternativa elegida, que no consistió en hacer nada, llevó a que la persona golpeada muriera ante los ojos del grupo. En cambio, es perfectamente lógico seguir el camino de construir un sector económico que haga la tecnología climática cada vez más atractiva. Construir un sector así requiere inversión. Esta puede ser directa e indirecta — por ejemplo, a través de una legislación que incluya objetivos climáticos. Esto tiene posibilidades de funcionar inicialmente para un mercado local suficientemente grande y de encontrar imitadores.

Esto no tiene ningún sentido lógico,

Me siento incomprendido, pero también veo que no me he expresado con claridad.

Otro intento. Lo que quise decir: Me parece “honesto” (“lógico” no es una buena palabra aquí), si se elige una de las dos alternativas que mostré porque se dice: La otra genera otros problemas que no estoy dispuesto a asumir. Prefiero asumir otras consecuencias.
Eso, por supuesto, significa reconocer el cambio climático y los problemas que causa. Mi contribución no estaba dirigida a la escena del negacionismo científico... al menos no con esa intención. En realidad, quería insinuar que hay que dejar claro qué muerte se está dispuesto a aceptar.

Tu analogía con la pelea funciona, aunque a nivel moral. La alternativa de no resultar herido al precio de no haber ayudado es la que de facto muchas personas elegirán. En todo el mundo. ¿Qué nos dice eso sobre la probabilidad de que la humanidad en su conjunto pueda enfrentar el desafío de los objetivos climáticos sin una educación “desde arriba”? Y eso parece que muchos lo están entendiendo, como muestra el éxito de Los Verdes.

Que un movimiento así pudiera estar coordinado internacionalmente para realmente alcanzar las metas: no lo veo. Ni siquiera en el horizonte. Nos faltan formas esenciales de organización (a todos nosotros como humanidad). Y la forma liberal de organización que principalmente encontramos en el mercado definitivamente no puede hacerlo.

Aunque creo que quiso ese frase de forma sarcástica o cínica. Él está a favor de una solución supranacional.

En tu metáfora hay varias maneras de ayudar.
- Un solo interviene aunque aparentemente esté en desventaja y también es golpeado, pero tal vez salva al que está en el suelo
-> (DE o EU implementan medidas ambientales, tienen una desventaja económica y son marginados por otras naciones, pero la Tierra gana algunos años más en los que otras sociedades también llegan a la comprensión de que es necesario proteger un ambiente habitable)

- Tal vez otros del grupo se sienten motivados a ayudar por la valiente intervención y juntos logran mantener al agresor a raya.
-> (EE.UU. democráticamente gobernado coopera y juntos logran mediante medidas adecuadas que CN y Rusia también apliquen más medidas de protección ambiental)

- Al menos uno llama a la policía, que llega a tiempo y detiene al agresor
-> (Organización supranacional con poder de ejecución correspondiente - lamentablemente no existe)

- El que está en el suelo se transforma en Hulk y simplemente mata a todos
-> (Teoría de Gaia)

Sin embargo, también se debería tener en cuenta la relación, incluso si toda la UE fuera neutral en carbono a partir de ahora, eso no cambiaría el calentamiento.

El factor realmente importante rara vez se menciona, la superpoblación.

Alguien que hoy en día tiene hijos es, en última instancia, más dañino para el clima que el conductor de un viejo diésel.

En los medios siempre se da la impresión de que la humanidad se está extinguiendo por el cambio climático y que la Tierra se volverá inhabitable.

Eso, por supuesto, es una tontería.

Los alemanes, lamentablemente, siempre tienen esa manera altamente moralista y condescendiente, lo que dificulta enfrentarse a los problemas de manera razonable.

cuando se elige una de las dos alternativas que he mostrado, porque se dice: La otra genera otros problemas que no estoy dispuesto a soportar. Prefiero asumir otras consecuencias.

Estoy completamente de acuerdo en que uno debe asumir las consecuencias de sus decisiones y lo apoyo expresamente.

El giro en la cuestión climática es que una empresa o una persona privada como yo no tiene que soportar consecuencias directas de nuestras acciones o inacciones. Las consecuencias las sufren otros. Eso facilita la toma de decisiones.
Que las consecuencias puedan trasladarse a otros tiene varias posibles razones:

[*]Razón personal: Muchos responsables de decisiones están en una edad en la que esperan no vivir los efectos pronosticados de sus acciones. (Después de mí, el diluvio)
[*]Razón empresarial: Si actuar en contra del clima es más rentable desde el punto de vista empresarial, una empresa en competencia seguirá ese camino, a menos que optar por una vía más costosa genere un valor cualitativo o de marca.
[*]Aspecto legal: Un responsable en una empresa que gasta dinero en cosas que de facto no tienen costo —como, por ejemplo, el CO2— debe rendir cuentas ante los propietarios. Eso podría implicar una acusación de malversación.

Mientras la economía nacional tenga que asumir los costos con retraso, la decisión de no asumirlos es sencilla. El búmeran vuelve y acaba, en caso de duda, afectando a otros.

Aunque también habría que considerar la proporción; incluso si toda la UE fuera neutra en CO2 desde ahora, eso no cambiaría el calentamiento.

Existen diferentes estudios sobre eso. No apoyo esta tesis sin poder validar otra por mí mismo. Aquí permanecemos en el terreno de la "opinión".

El factor realmente importante rara vez se discute: la sobrepoblación.

Ese es un factor absolutamente importante. JUNTO a otros factores y no en lugar de ellos.

Alguien que hoy tiene hijos al mundo es en última instancia más dañino para el clima que el conductor de un viejo diésel.

Alguien que toma un baño completo es en última instancia más dañino para el clima que alguien que lleva barba completa. Comparaciones así serían divertidas si algunos no las tomaran en serio.

El humorista Josef Hader recogió muy bien tu comparación (canal líder de vídeo - Josef Hader: Divorcio desde el minuto 2:10) — "Nos lo planteamos, ¿niño o auto? y decidimos el auto, porque con un niño no llegas tan rápido a ningún lado..."