Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Por supuesto tienes derecho a una opinión equivocada, pero tendrías que ser concreto: ¿QUÉ es exactamente el queso?

En general, el queso es que el tema del CO2 tenga una importancia tan alta. Seguramente conoces el video sobre la composición del aire y la influencia de algo con el 0,0000003% de los ciudadanos alemanes en la concentración de CO2. Un eructo volcánico o un gran incendio forestal probablemente emitirían más CO2 de una sola vez a la atmósfera de lo que todos nosotros podemos ahorrar en 50 años. Por lo tanto, no tenemos palanca allí.

Todos los demás relatos se basan en eso.

Toda la discusión sobre las bombas de calor, la prohibición de motores de combustión, etc., no tiene nada que ver con la protección del clima. Sigue el dinero y la abolición de la democracia, similar a China, son los trasfondos.

Al final no importa y sería menos un problema si no se quisiera salir del carbón en 7 (!) años y al mismo tiempo ahorrar gas

Tampoco sería un problema si a lo largo de los gobiernos constantes se hubieran desarrollado las alternativas en lugar de frenar activamente su expansión.

En general, es una tontería que el tema del CO2 reciba tanta importancia.

Eso no es una pregunta que pueda responderse científicamente. Es un juicio de valor (tuyo).

Seguramente conoces el video sobre la composición del aire y la influencia de algo con el 0,0000003% de los ciudadanos alemanes en la concentración de CO2.

Conozco varios de esos. El error es que se calcula sobre la cantidad total a partir de la emisión anual. Pero la concentración de CO2 es una cantidad de existencia, no una cantidad de flujo. Entonces: cálculo incorrecto, hechos incorrectos. Sin embargo, el número no es grande: aproximadamente el 1,8% de la emisión anual proviene directamente de Alemania. Pero sigue siendo aproximadamente seis millones de veces mayor que tu cifra, y se puede encontrar fácilmente en Statista, por ejemplo.

Un «pedo» de volcán o un gran incendio forestal probablemente lanzarían más CO2 a la atmósfera de una vez que todo lo que podamos ahorrar en 50 años.

Eso es demostrablemente falso, porque durante el periodo de medición del CO2 sí hemos tenido «pedos» de volcanes y grandes incendios forestales. La curva de medición de la concentración de CO2 a lo largo del tiempo está a un clic.
(¿Quiénes somos “nosotros” aquí? ¿Nosotros los alemanes o nosotros los humanos?)

Todos los demás relatos se basan en eso.

¡Concretamente!
¿QUÉ relatos?

a) ¿La existencia del efecto invernadero atmosférico (Joseph Fourier, 1824)?
b) ¿La acción específica del CO2 (Eunice Foote, 1858)?
c) ¿Que nosotros los humanos con nuestras emisiones hemos aumentado la concentración de CO2 en la atmósfera aproximadamente 1,5 veces hasta ahora?
d) ¿Cómo actúa cuantitativamente esa cantidad 1,5 veces mayor mencionada?

Toda la discusión sobre bombas de calor, prohibición de motores de combustión, etc. no tiene nada que ver con la protección del clima. Sigue el dinero […]

Eso vuelve a ser un juicio personal, no una pregunta que pueda responderse científicamente.
(¿No eras ingeniero?)

Bastante movimiento hoy ^^

¿Alguien tiene una cámara Abus afuera y puede recomendar algún modelo?

Gracias :)

Ahora, sin embargo, se podría simplemente reconocer que son solo(!!) el 1,8%.
Incluso si Alemania apagara todo mañana, eso ayudaría poco al planeta. El 1,8% de 2°C son solo 0,004°C.

Además, la probabilidad es alta de que diversos puntos de inflexión ya hayan sido superados.
Los polos se están derritiendo mucho más rápido de lo esperado, algo similar ocurre con el descongelamiento del permafrost en Siberia.

Por otro lado, no se percibe que otros países sean razonables y sigan nuestro camino. Se dice que en China desde hace años ni siquiera existe una sección de Europa en los periódicos, y mucho menos de Alemania.

El suicidio por miedo a la muerte no es una solución. Porque lamentablemente eso es hacia donde estamos dirigiéndonos.
Si Intel finalmente no se estableciera en Magdeburgo porque la electricidad es simplemente demasiado cara, sería un mal presagio para el lugar industrial. Porque la producción de chips está altamente automatizada, casi no trabajan personas, el factor salarios casi no influye...

Si incluso una producción altamente automatizada en Alemania ya no fuera posible debido a los altos costos de energía, entonces buenas noches.

Incluso si mañana Alemania apagara todo, eso ayudaría poco al planeta. El 1,8% de 2°C es solo 0,004°C.

Pero matemáticamente no es así. Ni la relación d(cCO2)/dT es lineal, ni depende del superávit anual, sino de la proporción del aumento total desde el inicio de dicho aumento.

Es cierto que D solamente no sería eficaz, si estuviera solo y actuara solo. Pero no es así. Y los gigantes China, EE. UU. e India realmente también hacen algo. Simplemente no es medible cuán grande sería la diferencia si no hicieran nada en absoluto. Lo que no ocurre no se puede demostrar.

Con lo que estoy de acuerdo contigo es que ciertas ventanas ya están cerradas, pero casi nadie quiere hablar de ello. Mi conclusión es que debemos preocuparnos por las consecuencias del cambio climático tanto como por la prevención del cambio climático, lo cual actualmente es muy asimétrico.