Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Pero desde una perspectiva muy elevada, en realidad tampoco es social que el Estado deba encargarse completamente de que uno no solo pueda vivir razonablemente bien en la vejez, sino de forma agradable y suficiente. Debe garantizar una especie de base y quizás asegurarse de que al menos no se pierda totalmente lo que se ha invertido en la previsión para la vejez (hasta cierto punto). Pero todo lo que supere eso lo veo en realidad como asunto privado o responsabilidad personal.

¿Pero puedo pagar con gusto más de un tercio de mis ingresos durante 45 años?

Asumiría

¿Durante 45 años puedo gustosamente entregar más de un 1/3 de mis ingresos?

¿Por qué un 1/3?
El seguro de pensiones es el 18,6% del bruto (empleador + empleado, el empleador incluso formalmente lo aporta adicionalmente, pero se puede suponer que el empleador de otro modo lo sumaría al salario).

No tengo idea de cuánto sería eso, pero sí, para esta, llamémosla pensión básica, se seguiría pagando obligatoriamente una parte. Pero con eso se financiaría tu pensión (en el futuro) y no la de tu abuelo ni la de tu padre.

Supongamos que fuera menos, porque el problema demográfico ya no existe y esta pensión básica aseguraría también una parte menor. Por ejemplo, un 10% del bruto. Con eso se garantizaría que al menos tengas un poco más que la prestación básica.
Todo lo que supere eso, podrías decidir tú mismo si lo pones en el fondo estatal de pensiones para aumentar tu pensión básica (algo parecido a como hoy en día) o si lo inviertes de otra forma o simplemente lo gastas.

Actualmente tus aportes son simplemente consumidos por los pensionistas de hoy y los derechos que recibes valen cada vez menos. Justamente por el pacto generacional. Sí, Nobbi o mintió o no tenía idea.

Y en caso necesario, el Estado juega a través de intermediarios y presenta las directivas de la UE, que él mismo ha aprobado. Muy sencillo.

Ya existe la directiva de la UE de renovar para el año X el X% de las peores propiedades.

Una pregunta más: ¿y si no? ¿Si no es financieramente viable? ¿Entonces viene la expropiación forzosa y demolición por parte del Estado?

Bueno, probablemente se comete una infracción administrativa y la autoridad correspondiente impone multas coercitivas. Entonces se puede elegir si se pide un crédito o se vende a tiempo. Si se sigue aplazando la decisión, probablemente llegará a la insolvencia y, por lo tanto, a la subasta forzosa.

Una pregunta más - ¿y si no? ¿No es financieramente asequible? ¿Entonces viene la expropiación forzosa y el derribo por parte del estado?

Las multas son seguramente el primer paso. En algún momento también se pensó que las propiedades de alquiler sin renovar ya no podrían ser alquiladas. Las medidas drásticas contra la abuela Erna seguramente están muy abajo en la lista, ya que son políticamente impopulares y los ancianos constituyen el mayor grupo de votantes. Sin embargo, "no es financieramente asequible" es una consideración extraña para personas que, por poseer una vivienda propia, cuentan con un patrimonio neto de varios cientos de miles. En ese sentido, como político apoyaría la obligación de renovación con créditos subvencionados, que para los jubilados son un poco más accesibles que un crédito bancario normal.

Para los préstamos, desafortunadamente la pensión baja ya no es suficiente ;)