Sse_na_23 2023-01-05 10:10:36#1但从一个非常高的鸟瞰角度来看，国家全面负责确保人在老年不仅能过上相对体面的生活，而且生活美好且充裕，这其实也不太社会化。国家应该保证一种基础，并且或许确保人们至少不会完全失去他们为养老投资的部分（在一定程度上）。但我实际上认为，超出这一部分的所有内容都是私事或个人责任。 我倒是很乐意45年里拿出我收入的三分之一多一点？
但从一个非常高的鸟瞰角度来看，国家全面负责确保人在老年不仅能过上相对体面的生活，而且生活美好且充裕，这其实也不太社会化。国家应该保证一种基础，并且或许确保人们至少不会完全失去他们为养老投资的部分（在一定程度上）。但我实际上认为，超出这一部分的所有内容都是私事或个人责任。 我倒是很乐意45年里拿出我收入的三分之一多一点？
TTolentino 2023-01-05 10:20:03#2我以为 45年里我可以心甘情愿地交出超过三分之一的收入吗？ 为什么是三分之一？ 养老保险是工资的18.6%（雇主和员工各承担一半，雇主的部分实际上是额外加上的，但可以推测雇主本来会把这部分加到工资里）。 不知道具体金额是多少，但对于这个，我称之为基础养老金的部分，仍然需要强制缴纳一部分。这样你未来的养老金才会被保障，而不是你祖父或父亲的养老金。 假设比例会少一些，因为人口结构问题得到解决，这个基础养老金保障的比例也会减少，比如说工资的10%。这样至少可以保障你比基本生活保障稍微好一些的退休金。 超出部分你可以自行决定，是继续缴入国家养老基金以增加基础养老金（和现在差不多），还是自己投资其他渠道，或者直接花掉。 目前你缴纳的钱其实是当下的退休人员在用，你将来获得的养老金价值会越来越低，这就是代际契约的原因。是的，诺比要么撒谎，要么根本不懂。
我以为 45年里我可以心甘情愿地交出超过三分之一的收入吗？ 为什么是三分之一？ 养老保险是工资的18.6%（雇主和员工各承担一半，雇主的部分实际上是额外加上的，但可以推测雇主本来会把这部分加到工资里）。 不知道具体金额是多少，但对于这个，我称之为基础养老金的部分，仍然需要强制缴纳一部分。这样你未来的养老金才会被保障，而不是你祖父或父亲的养老金。 假设比例会少一些，因为人口结构问题得到解决，这个基础养老金保障的比例也会减少，比如说工资的10%。这样至少可以保障你比基本生活保障稍微好一些的退休金。 超出部分你可以自行决定，是继续缴入国家养老基金以增加基础养老金（和现在差不多），还是自己投资其他渠道，或者直接花掉。 目前你缴纳的钱其实是当下的退休人员在用，你将来获得的养老金价值会越来越低，这就是代际契约的原因。是的，诺比要么撒谎，要么根本不懂。
Sse_na_23 2023-01-05 14:20:18#3 必要时，国家就会通过间接手段，借口欧盟的规定，而这些规定其实也是自己参与制定的。很简单。 欧盟已经有规定，每年必须整修x%的最差房产。 还有一个问题——如果不行呢？经济上承受不起呢？国家会不会进行强制征收然后拆除？
必要时，国家就会通过间接手段，借口欧盟的规定，而这些规定其实也是自己参与制定的。很简单。 欧盟已经有规定，每年必须整修x%的最差房产。 还有一个问题——如果不行呢？经济上承受不起呢？国家会不会进行强制征收然后拆除？
WWilderSueden 2023-01-05 14:45:41#5 还有一个问题——如果不这样做呢？经济上负担不起怎么办？政府会不会强制征用并拆除？ 罚款肯定是第一步。对于出租房产，曾经也有过考虑，未经装修的房子不允许再出租。对年迈的Erna奶奶采取严厉措施肯定排在后面，因为这在政治上不受欢迎，而且老年人是最大的选民群体。不过，对于那些拥有自住房产、净资产达数十万的人来说，“经济上负担不起”这个说法有些奇怪。因此，作为政治家，我会辅以补贴贷款的维修义务，这些贷款对退休人员来说比普通银行贷款更容易获得。
还有一个问题——如果不这样做呢？经济上负担不起怎么办？政府会不会强制征用并拆除？ 罚款肯定是第一步。对于出租房产，曾经也有过考虑，未经装修的房子不允许再出租。对年迈的Erna奶奶采取严厉措施肯定排在后面，因为这在政治上不受欢迎，而且老年人是最大的选民群体。不过，对于那些拥有自住房产、净资产达数十万的人来说，“经济上负担不起”这个说法有些奇怪。因此，作为政治家，我会辅以补贴贷款的维修义务，这些贷款对退休人员来说比普通银行贷款更容易获得。
