निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

मैं यह नहीं कह रहा कि कुछ भी नहीं करना चाहिए। मैं केवल यह मानता हूँ कि हवा और सूरज हमारे विशाल ऊर्जा की मांग को स्थायी रूप से पूरा नहीं कर सकते।
शायद समस्या यह भी है कि हम बहुत ज्यादा ऊर्जा खर्च करते हैं।

हाल ही में एक अध्ययन या ऐसा ही कुछ हुआ था जिसमें पता चला था कि अगर सभी सौर योग्य छतों पर पैनल लगाए जाएं तो सारी ऊर्जा की मांग और वृद्धि पूरी की जा सकती है।
और यहाँ सारी से तात्पर्य विश्वव्यापी थी।
उन्होंने उपग्रह चित्रों का उपयोग किया था।
मेरे लिए सौर ऊर्जा अब तक एकमात्र वास्तव में सार्थक समाधान है।

मेरे लिए अब तक सोलर ही एकमात्र सच में सार्थक समाधान है।

वर्तमान खपत के लिए यह पर्याप्त नवीकरणीय ऊर्जा है। दुर्भाग्य से वर्तमान खपत स्थिर नहीं रहती। विश्व की जनसंख्या बढ़ रही है और समृद्धि की ओर बढ़ रही है - जैसे हम समृद्धि को परिभाषित करते हैं, उससे ऊर्जा की खपत अत्यधिक बढ़ती है। इसलिए एक सार्थक समाधान केवल व्यवहार में बदलाव के साथ ही संभव है और एक ऐसी तकनीक के साथ जो जल्दी, सस्ती और आर्थिक हो। अन्यथा इसे कौन शुरूआती वित्तपोषण देगा यदि नहीं समृद्ध देश? वे बाद में बिक्री से भी लाभान्वित होते हैं। अब एक निष्कर्ष जिसे कोई सुनना नहीं चाहता और जिसकी क्रियान्वयन में कोई शामिल होना नहीं चाहता: शायद यहाँ CO2 उत्सर्जन को पहले इतना महंगा बनाना पड़े कि कुछ बदलाव हो। दुर्भाग्य से हम तब ही प्रतिक्रिया करते हैं जब दर्द होता है और लगता है अभी तक दर्द पर्याप्त नहीं हुआ है।

शायद यहां CO2 उत्सर्जन सबसे पहले बहुत महंगा होना चाहिए ताकि कुछ बदलाव आए। दुर्भाग्य से हम तब ही प्रतिक्रिया करते हैं जब दर्द होता है और शायद अभी तक इतना दर्दनाक नहीं हुआ है।

यह समस्या का केवल एक मामूली हिस्सा हल करता है:

प्लूटोक्रेसी के सदस्यों के लिए यह बिल्कुल भी महत्वपूर्ण नहीं है कि CO2 उत्सर्जन की टन की कीमत कितनी है।
जब व्यक्तिगत वार्षिक बजट 5 मिलियन से ज्यादा हो तो CO2 शुल्क 5000€ महंगा होना अप्रासंगिक होता है।
उत्पादन बिक्री में यह अतिरिक्त शुल्क वैसे भी ग्राहकों को ही दिया जाता है।

लेकिन इसे एक कथित "स्वतंत्रतावादी" कथा के रूप में यह भ्रांति बहुत लोकप्रिय है।

निर्माण लागत वृद्धि की समस्या अधिकतर निर्माण अटकलों में निहित है:
हाल ही में एक टीवी रिपोर्ट थी जो लैंडगैबिंग पर थी जहां एक बड़े शहर के आसपास के गांवों में उपलब्ध निर्माण स्थल लगभग शून्य की ओर थे।
एक उत्साही मेयर की जांच में पता चला कि लगभग 40% बेकार जमीन मालिकों को बिल्डिंग में कोई दिलचस्पी नहीं थी।
उनका उद्देश्य सिर्फ यह था कि जब बचत पर कोई ब्याज नहीं मिलता, तब जमीन के दाम के जरिए और अटकलें लगाकर मुनाफा कमाना।
और इस तरह पूरा सिस्टम ब्लॉक हो जाता है।

नवउदारवाद में इस प्रकार की असामाजिक योजना सामान्य है, जिसे कई लोग चाहते भी हैं।
मॉनिटेरिज्म (न कि निर्देशनवाद) एक नियामक के रूप में हमेशा केवल कुछ लोगों के लिए ही काम करता है।

नवउदारवाद में इस तरह की एक असामाजिक योजना सामान्य है, और कई लोग इसे चाहते भी हैं।
मुद्रावाद (डायरिज्म के बजाय) नियामक के रूप में हमेशा केवल सीमित सफलता से कार्य करता है।

व्यापक सहमति।
जलवायु संकट पृथ्वी के अत्यधिक दोहन का परिणाम है --> हम जितना संसाधन निकालते हैं, वे खुद को फिर से बनाने में सक्षम नहीं हैं। यह वास्तविक समस्या है। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि हम जलवायु सुरक्षा को केवल धन या प्रौद्योगिकी से सुनिश्चित नहीं कर सकते, बल्कि केवल सोच बदलने और उस प्रणाली को परिवर्तन करके जिसमें हम कार्य करते हैं।
निश्चित रूप से सुपरधनी लोगों को यह ज्यादा फर्क नहीं पड़ेगा अगर सब कुछ महँगा हो जाए। समाधान के दृष्टिकोण से सुपरधनी मेरे लिए बहुत महत्व नहीं रखते। यदि पर्याप्त बड़ी संख्या में लोग प्रणाली परिवर्तन चाहते हैं, तो वह भी आएगा। अनुभव से पता चलता है कि प्रणाली का नवीनीकरण आराम क्षेत्र से बाहर नहीं आता - इसलिए कुछ नया सोचना होगा। चाहे उच्च ऊर्जा कीमतें अंतिम समाधान हों - एकल उपाय के रूप में निश्चित रूप से नहीं, इस रास्ते में कुछ जोखिम हैं। सामान्य आराम क्षेत्र को बनाए रखना निश्चित रूप से ऐसा मार्ग है जो अनिवार्य रूप से विनाश की ओर ले जाता है।

क्या जलवायु चर्चा को किसी दूसरे थ्रेड में नहीं स्थानांतरित किया जा सकता। यहाँ मैं बढ़ती निर्माण लागतों के बारे में कुछ पढ़ना चाहूंगा। धन्यवाद।

यह तो अनिवार्य रूप से एक साथ जुड़ा हुआ है।