建筑成本目前正飙升

我不是说什么都不应该做。我只是认为风能和太阳能无法长期满足我们巨大的能源需求。 也许问题在于我们消耗得太多。

最近确实有一项研究或类似的东西，发现如果所有适合安装太阳能电池板的屋顶都装上面板，所有的能源需求加上增长需求都可以得到满足。 这里的“所有”是指全球范围。 他们使用了卫星图像。 对我来说，太阳能迄今为止也是唯一真正有意义的解决方案。

对我来说，到目前为止，太阳能仍然是唯一真正有意义的解决方案。

目前的消费水平对再生能源来说是足够的。不幸的是，目前的消费水平不会保持不变。世界人口在增长，并且追求繁荣——随着我们定义的繁荣，能源消耗大幅增加。因此，只有伴随行为改变和一种快速、廉价且经济的技术，才有可能实现有意义的解决方案。否则，谁来为推动资金？只有富裕国家才有这个能力。他们也会从后续的销售中获益。
现在提出一个没人愿意听，也没人愿意参与实施的结论：也许这里的二氧化碳排放必须先变得非常昂贵，才能有所改变。不幸的是，我们只有在感到痛苦时才会反应，而显然目前还不够痛。

[QUOTE="hampshire, post: 535341, member: 46205"]也许这里CO2排放必须先变得真正昂贵，才会有所行动。不幸的是，我们只有在感到痛苦时才做出反应，而显然现在还不够痛。[ /QUOTE]

这只能解决问题的一个微不足道的部分：

对于富豪阶层的成员来说，CO2排放一吨多少钱完全无关紧要。
当个人年度预算超过500万时，即使CO2附加费涨价5000欧元也无关紧要。
在产品销售时，这个附加费无论如何都会转嫁给客户。

但作为所谓的“自由”叙事，这种误解非常流行。

建筑成本上涨的问题更多出在房地产投机：
前不久有一档关于土地抢占的电视纪录片，讲的是在一个大城市周边的村庄，
可用建筑用地几乎为零。一个热心市长的调查显示，大约40%的被调查的荒地所有者根本不想建房。
他们只是想通过土地投机获得更多利润，只要存款没有利息。就这样阻碍了整个系统。

在新自由主义下，这种反社会的模式是正常的，甚至被许多人支持。
货币主义（而非指令主义）作为调控手段，只对少数人有效。

在新自由主义中，这种反社会的模式是正常的，甚至被许多人所希望。 货币主义（而非指令主义）作为调节机制，总是只能有限地成功。

大体同意。 气候危机是地球过度利用的结果 --> 我们提取的资源超过了它们再生的速度。这才是真正的问题。由此可见，我们不能仅靠金钱或技术来保障气候保护，而只能通过重新思考和改变我们所处体系的运作方式来实现。 当然，如果所有东西变得更贵，对超级富豪来说并不会有太大影响。在解决方案的考虑中，我对超级富豪并不在意。如果有足够多的人想要制度变革，那么它就会到来。经验表明，制度的更新不会来自舒适区——所以必须想出办法。高能源价格是否是终极智慧的体现——作为单一措施肯定不是，这条路有一些风险。继续满足普遍的舒适性无疑是一条必然走向毁灭的道路。

气候讨论能不能搬到另一个帖子里去。 我想在这里读一些关于不断上涨的建筑成本的内容。 谢谢。

这两者必然是相关的。