Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Básicamente tienes razón, pero que la casa tenga que valer el doble con un 4% es incorrecto.

no del todo - con una anualidad del 5% (4% interés, 1% amortización) tienes con un crédito de 300k un gasto total hasta el final de exactamente 604.545,04 euros.

Si volvemos a tomar una anualidad del 5% (esta vez 1% interés, 4% amortización) al final solo has pagado 334.854,83 euros. La cuota en el ejemplo 1: 1250 euros. ¿En el ejemplo 2? Por supuesto exactamente 1250 euros.

Un efecto secundario agradable en el caso 2: terminas de pagar en solo 22 años, en el ejemplo 1 ¡después de 40! años.

Puede que sea cierto que los vendedores de financiación de vivienda entre nosotros solo se fijen en la cuota mensual y no le expliquen claramente esto al cliente «desinformado» (extender el plazo no suena tan mal como unos 270k euros más de gasto), pero los hechos son hechos. Es matemática simple. Por eso mi dicho es cierto: la casa tiene que «valerte el doble», porque en efecto pagas casi el doble.

¿Entonces, básicamente, cada inquilino es una persona tonta porque entrega dinero sin contraprestaciones (a diferencia del inquilino, la propiedad alguna vez pertenece al comprador)? ¿Y quizás incluso más que quien compra? El inquilino que por razones ideológicas quiere "ser" también inquilino y toma una decisión tonta :rolleyes:

Nunca dije que un inquilino sea tonto. ¡Eso lo dijiste TÚ! Lo acabas de escribir. Dejando eso aparte, un inquilino es en realidad bastante inteligente si invierte los menores costos (es decir, el dinero que no necesita porque no tiene costos de financiación y quizás necesita menos espacio habitable, etc.) en otras inversiones más rentables.

Si ya quieres buscar la "punta" en mis declaraciones, tendrás que esforzarte un poco más, ¿vale? ;)

no del todo - con una anualidad del 5% (4 % de interés, 1% de amortización) tienes con un crédito de 300k un gasto total hasta el final de exactamente 604.545,04 euros.

Si tomamos nuevamente una anualidad del 5% (esta vez 1% de interés, 4% de amortización) al final solo has pagado 334.854,83 euros.
La cuota en el ejemplo 1: 1250 euros. ¿en el ejemplo 2? Por supuesto, exactamente 1250 euros.

Un efecto secundario agradable en el caso 2: terminas en 22 años, mientras que en el ejemplo 1 ¡después de 40! años.

Pero ahí se comparan peras con manzanas, precisamente por la diferente duración. La gente también compara esas cosas. Y si pongo una duración igual, por ejemplo 25 años, la cuota aumenta aproximadamente un 40% con un aumento de interés del 1% al 4%. Esa es también casualmente la cantidad en la que el crédito se vuelve más caro.

No he comparado manzanas con peras verglichen. Simplemente he tomado la misma anualidad como suposición. Claro, ahora puedes aumentar la cuota, pero quien pague una cuota menor, ceteris paribus, podría naturalmente usarla nuevamente para una amortización más alta.

que el precio del financiamiento para el cliente es la cuota. ESO es lo decisivo. Y no la consideración sobre el plazo.

Para nuestra primera casa, 260 TDM, financiación con 8%, realmente la cuota (en comparación con el alquiler) fue lo decisivo, no queríamos saber lo que pagaríamos en 32 años. 260 TDM ya era una cantidad inimaginablemente grande, y además en marcos occidentales :eek:

Mi abuela vivió en la casa propia durante buenos 37 años después de la muerte de mi abuelo. Claro, ya no se hizo mucho mantenimiento, pero un piso de alquiler comparable no habría sido posible. Después de la venta, se habrían financiado fácilmente 5 años de residencia para el cuidado, que al final, lamentablemente, solo fueron buenos 8 meses...

Lo de un piso de alquiler habría fracasado rotundamente, porque:
La casa no hay que mantenerla... el piso de alquiler sí...