Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

En parte estoy de acuerdo contigo, pero en cuanto a las localidades de 5 mil habitantes y sus conexiones, lamentablemente no puedo estar de acuerdo basándome en mi experiencia. Aquí, por ejemplo, incluso desde la pequeña ciudad (entre 10 y 15 mil habitantes) hacia la ciudad un poco más grande, donde mucha gente debe ir a la escuela profesional (no es una ciudad grande), sólo hay un tren cada hora y los pueblos circundantes, algunos con entre 2 y 3 mil habitantes, a menudo sólo tienen conexión de autobús a la estación cada 2 horas. De hecho, las conexiones son tan malas que un billete regional diario para 5 personas (no sé si todavía existe ahora) en dicha ruta ya era válido por la mañana antes de la hora oficial de inicio del billete, para que pudiera servir de algo aquí. Creo que las escuelas se basaron en esto para que, al menos a veces, se pudieran usar transportes públicos para excursiones escolares, sin que los padres se quejaran por los precios. Desafortunadamente, siempre es un tema ambiguo... En la ciudad se paga mucho por la vivienda y por ello se tiene mucho "al alcance de la mano" o bien accesible, y en el campo se paga menos por la vivienda pero hay que coger el coche con mucha frecuencia.

Eso es cierto. Yo también veo en parte que las localidades en el entorno de la siguiente ciudad grande (incluso con sólo 2 o 3 mil habitantes) están bien comunicadas (el autobús llega a la estación cada media hora). Pero si estás a más de 30 km, justo después de las grandes redes de transporte público la situación es bastante mala. Allí no tienes un billete por 100 €, sino que tienes que pagar 200 € o más al mes. Un billete de 49 € sería útil, si como bien señalas el autobús circulase con más frecuencia (bastaría con que fuera cada hora). Porque allí están las cabeceras de distrito, donde los autobuses sólo circulan regularmente en horario escolar. Definitivamente hay margen de mejora. Pero es un círculo vicioso. Si hay más infraestructura (autobuses, etc.), los precios también tienen que mantenerse altos para financiarla. Pero entonces nadie usa el servicio y las ofertas se cancelan. Y si se ofrece un billete demasiado barato, entonces no se puede ampliar la oferta y si se hace, los autobuses/trenes van saturados y nadie se sube. Aquí la política debe actuar para que el transporte público se entienda como un servicio público no orientado al beneficio. Pero tampoco se puede disponer de dinero ilimitado para un grupo de personas demasiado pequeño. Es un gran desafío resolver esto en el futuro cercano.

Claro, pero la razón principal por la que necesito un coche es que todo el tiempo se transportan cosas. Cualquier persona que diga que en una ciudad pequeña o mediana se puede vivir sin coche siendo propietario de una casa simplemente no está en la realidad. Se llama prosperidad. Salir por la puerta cuando quiero y subir al coche, listo. El resto es ideología.

Creo que la población rural no espera eso en absoluto. Simplemente sería suficiente que la política, incluso en el espectro verde, aceptara que una mayor parte de la población tiene caminos que no se pueden recorrer simplemente en autobús o bicicleta. Y en lugar de una campaña contra el coche, abordar la segunda parte del problema. En el campo, en principio, se podrían recorrer muchos caminos en bicicleta, con una e-bike basta. Lamentablemente, los carriles bici se diseñan para turistas, si es que existen. A menudo te envían directamente a la carretera rural, donde los coches vienen a toda velocidad por detrás. Y si buscas un camino seguro tú mismo a través del bosque, pues tienes el barro con lluvia y en invierno nadie limpia. Ahí se podría mejorar mucho con poco esfuerzo.

Estoy completamente de acuerdo contigo, esta idea de que una gran parte puede dejar el coche y utilizar el transporte público no es accesible para la mayoría de las personas en Alemania, que viven en el campo. Ahí tienes que volverte creativo e instalar autobuses bajo demanda. Una buena cosa para que las personas sin coche en el pueblo sean móviles. Y los carriles bici ya están bien desarrollados en la ciudad, pero en el campo hay, como dices, definitivamente necesidad de ponerse al día. Aunque las reparaciones de la calzada también cuestan un poco, seguro que más personas usarían la bicicleta. Pero a menudo nuestra política solo tiene en cuenta al grupo del centro de Berlín, que circula sin coche por la gran ciudad con su bicicleta alquilada. Para ellos, a menudo se amplía un tercio de una calle muy transitada como carril bici. La política debería, por supuesto, salir de esta burbuja urbana y tener especialmente en cuenta el ámbito rural.

Autobuses bajo demanda? Eso no puede ser en serio. No estamos en un país en desarrollo.

Sí, por supuesto que como propietario de una casa se necesita un coche. Pero se trata de sustituir inteligentemente trayectos en coche por viajes en tren. Si así incluso se llega al trabajo más rápido y relajado. Esto se puede lograr mediante la expansión y precios más justos. Un coche para las compras privadas en la tienda de bricolaje y el ocio es imprescindible como propietario de una casa. Y sobre el tema del [Anrufbus]. ¿Por qué no? Descartarlo así no hace justicia a la seriedad de la situación. Los jubilados sin coche tienen así la única opción económica para ir de A a B, gracias al compromiso voluntario de los conductores.

Así que en los estados federales lo hay claramente. Y en Berlín también lo hubo para los grandes distritos del este. Luego no valió la pena y ahora se está relanzando bajo un nuevo nombre.
He realizado recuentos de pasajeros y encuestas en Brandeburgo y Sajonia-Anhalt y también he viajado en [Rufbussen]. Contar era muy relajado allí. Y de la encuesta a menudo surgían conversaciones muy interesantes.