Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Sí, la ocupación industrial de tierras en la agricultura alimenta a la población, aunque a costa de la naturaleza en el cultivo convencional. La ocupación de tierras por viviendas unifamiliares con máxima explotación y sobreexplotación del coeficiente de edificabilidad solo satisface las necesidades de los constructores. El beneficio múltiple de los garajes dobles y las cocinas exteriores y las zonas Chillout Lounge es más bien limitado, si se mira más allá del propio plato de la parrilla.

Empezamos ahora a argumentar con hombres de paja. La vivienda unifamiliar no es automáticamente un garaje doble, y la cocina exterior puede formar parte del buen gusto en un proyecto multimillonario. Eso está muy lejos del estándar. Personalmente no conozco a nadie cuya cocina exterior vaya más allá de una parrilla. Sí, la agricultura alimenta a la población. Pero la proporción de tierras agrícolas que se utiliza realmente para la alimentación está muy lejos del 100%. Aquí cultivamos en masa colza y demás en monocultivos para quemarlos en una llamada planta de biogás o para mezclar obligatoriamente el biocombustible con el combustible. Esa es una de las mayores falsedades que conozco. Lo 'bio' es solo la biomasa, ciertamente no el cultivo. Si renunciáramos a ello, o incluso solo dejáramos de fomentarlo, cualquier discusión sobre el consumo de terreno de las viviendas unifamiliares quedaría obsoleta. Por cierto, con estas últimas se podrían frenar fácilmente las casas gigantes que llenan el terreno con un coeficiente de edificabilidad menor. Y la construcción residencial también puede manejar el espacio de manera derrochadora. Hace muchas páginas publiqué una imagen satelital de mi urbanización. Solo el patio interior tiene 5000 m² de espacio muerto. Ningún niño juega allí, nadie se queda más tiempo de lo necesario para atravesarlo. Está diseñado, por supuesto, de manera clásica, con una superficie de césped y algunos boj como simples testimonios podados en forma.

Aunque ahora empecemos a argumentar con hombres de paja. Una casa unifamiliar no es automáticamente un garaje doble y una cocina al aire libre puede pertenecer al buen gusto en un proyecto multimillonario. Está muy lejos de ser lo estándar. Personalmente no conozco a nadie cuya cocina al aire libre sea más que una parrilla.
Sí, la agricultura alimenta a la población. Pero la proporción de tierras agrícolas que se usan realmente para la alimentación está muy lejos del 100%. En este país cultivamos en masa colza y otros en monocultivos para quemarlos en una llamada planta de biogás o para mezclar a la fuerza con el combustible como biocombustible. Ese es uno de los engaños más exitosos que conozco. Lo único "bio" es la biomasa, ciertamente no el cultivo. Si prescindimos de eso, o incluso solo dejamos de fomentarlo, entonces cualquier discusión sobre el consumo de tierra por las casas unifamiliares queda resuelta. Por cierto, las casas enormes que ocupan toda la parcela podrían frenarse fácilmente con un coeficiente de ocupación del suelo menor.
La construcción de viviendas también puede malgastar espacio. Hace muchas páginas publiqué una imagen satelital de mi complejo residencial. Solo el patio interior son 5000 m² de espacio muerto. Allí no juega ningún niño, nadie se queda más tiempo del que tarda en atravesarlo. Está diseñado, por supuesto, de manera clásica con una zona de césped y algunos boj simbólicos podados en forma.

A nivel mundial, alrededor del 70 a 80% de las tierras de cultivo se destinan a la producción de alimento para animales, es decir, si redujéramos a la mitad nuestro consumo de productos animales, aproximadamente el 30% de las tierras de cultivo podrían ser restauradas o la destrucción de la selva tropical podría detenerse. Esta es principalmente talada para cultivar soja destinada a nuestros filetes, chuletas y pollos.

En todo el mundo, aproximadamente entre el 70% y el 80% de las tierras agrícolas se utilizan para cultivar alimento para animales, es decir, si redujéramos a la mitad nuestro consumo de productos animales, alrededor del 30% de las tierras agrícolas podrían ser renaturalizadas o la destrucción de la selva tropical podría detenerse. Esta se tala principalmente para cultivar soja destinada a nuestros filetes, chuletas y pollos.

Esto lamentablemente es un completo disparate, que sólo se puede creer si no se tiene conocimiento en el área agrícola y se confía en los medios actuales. Recomiendo aquí ‘Moderner Landwirt’ en Youtube. Allí realmente se pueden obtener perspectivas sobre la producción agrícola alemana y los problemas actuales.

No obstante, 1 kg de carne produce más CO2 que 1 kg de soja.

Independientemente de eso, esto tiene muy poco que ver con materiales de construcción; próximamente se podría también filosofar sobre la producción textil en Bangladesh.

PD: yo originalmente venía ‘de la finca’. Y tal vez en el futuro los alimentos producidos regionalmente tengan nuevamente un mayor valor para el público en general. Pero dado que son más caros que en el supermercado discount, probablemente no.

Para eso, mi carnicero, mi [Mehl] y mi leche aún no se han vuelto más caros.

En todo el mundo, aproximadamente entre el 70 y el 80% de las tierras agrícolas se utilizan para el cultivo de alimentos para animales, es decir, si redujéramos a la mitad nuestro consumo de alimentos de origen animal, alrededor del 30% de las tierras agrícolas podrían ser renaturalizadas o se podría detener la destrucción de la selva tropical. Esta se talan principalmente para cultivar soja para nuestros filetes, chuletas y pollo.

¡Seguro que quisiste decir tierras agrícolas usadas para la agricultura y no solo tierras arables!

3,2 mil millones de hectáreas en el mundo son pastizales y praderas de uso extensivo, 1,2 mil millones de hectáreas son tierras de cultivo intensivo.

La tierra de cultivo rinde mucho más que un pastizal; entonces, si fuera posible, se utilizaría antes como tierra de cultivo. ¡Sería tonto no hacerlo!

Pero casi nunca es así porque justamente se usa el pastizal como tal porque no es utilizable como tierra de cultivo: demasiado seco, muy rocoso, muy montañoso, etc.

Por eso se usan estas áreas para la ganadería extensiva o simplemente se mantiene como páramo, naturaleza salvaje, naturaleza... ¡tertium (los cultivos) non datur!

Eso es lamentablemente una completa tontería que solo se puede creer si no se tiene conocimiento en el área agrícola y se confía en los medios actuales.
Recomiendo aquí 'Moderner Landwirt' en Youtube. Allí realmente se muestran perspectivas sobre la producción agrícola alemana y los problemas actuales.

No obstante, 1 kg de carne genera más CO2 que 1 kg de soja.

Además, ignora algunos detalles:
1. muchas tierras solo pueden usarse razonablemente con ganadería. Sea porque las tierras son demasiado empinadas o fragmentadas para un cultivo mecanizado o porque allí simplemente no crece mucho excepto hierba.
2. Todos los productos sustitutos de la carne también son increíblemente derrochadores en la producción. Producir leche sin vaca a partir de avena no es fundamentalmente mejor que con vaca. Lo mismo aplica para la carne de laboratorio. La proteína tiene que venir de alguna parte y el ganado es una forma muy eficiente de obtener proteína a partir de plantas poco aprovechables.
3. El ganado alguna vez fue parte de una economía circular y, a pesar de los fertilizantes artificiales, todavía lo es en gran medida. Simplemente eliminar el ganado porque suena bien en las estadísticas no funciona.
4. Los pastizales, como tierras cultivadas, tienen bastante diversidad biológica. Una renaturalización en el sentido ingenuo de "no hacer nada durante 100 años" solo conduce a un bosque mixto en todas partes. Lo que hoy llamamos "naturaleza" es en realidad casi siempre un paisaje cultural.
5. A la deforestación de la selva tropical se le podría oponer algo de manera específica, por ejemplo, imponiendo aranceles a la soja de ese tipo. Para eso no es necesario obligar a todos a volverse veganos ni prohibir fundamentalmente nuevas zonas urbanas. Y mientras sigamos gastando mucho dinero en cultivar plantas en campos que ni siquiera están destinadas indirectamente al consumo, simplemente no acepto el argumento general de la pérdida de superficie.

PD: La alimentación vegana también tiene una huella increíble. Lo que se consume en bananas, aguacates y cosas similares que no crecen aquí...