Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Sí, ¿y qué? CO2 neutral, la compensación de emisiones está bien en el sistema climático. No hay éxitos parciales. Todo o nada. Sí, eso es un peligro real. Por eso hay que estar preparado para este escenario. Exigir renunciar a tener hijos es una idea enferma. No detener el cambio climático, sino ralentizarlo. Exacto, más realista no será de todas formas. Pero eso tampoco sucede por sí solo.

Las estadísticas y cálculos demuestran que para el año 2070 alcanzaremos un pico de 9,7 mil millones de personas y que luego nos estabilizaremos a largo plazo en 8,8 mil millones.

¿Cuál sería la razón para una disminución? ¿No hay suficientes filetes T-Bone para todos? ¿0,9 mil millones menos en qué período? Suena aventurero o como una verdadera pandemia :cool:

Sí, ¿y? Ser neutro en CO2, compensar las emisiones está bien para el sistema climático. No hay éxitos parciales. Todo o nada. Sí, ese es un peligro real. Por eso también hay que estar preparado para este escenario. Exigir renunciar a tener hijos es una idea enfermiza. No detener el cambio climático, sino ralentizarlo. Exacto, más realista no será posible. Pero eso tampoco sucede por sí solo.

Renunciar a tener hijos no es una idea enfermiza, se trata de una discusión sobre cuántos hijos. Nuestro Estado está tan enfermo que a partir del tercer hijo incluso paga más asignación por hijo. Es discutible si una familia debe tener más de dos hijos. Al menos no debería ser gratis ni siquiera estar subvencionado por el Estado. Un impuesto punitivo sería lo correcto.

Como aún no está suficientemente aclarado cuánto influye realmente el ser humano en el cambio climático y qué aporta realmente la reducción de CO2, sería importante analizarlo con más detalle. En su caso, el CO2 debe ser almacenado; los primeros enfoques para ello están en prueba.

También hubo cambios climáticos drásticos mucho antes de que existieran los humanos.

Ay, eso duele. El cambio climático antropogénico está científicamente probado desde finales de los años 80. También la influencia del CO2.

¿Cuál debería ser la razón de una disminución? ¿No hay suficientes filetes T-Bone para todos? ¿0,9 mil millones menos en qué periodo? Suena aventurero o como una verdadera pandemia :cool:

La razón es la constante disminución de la tasa de natalidad, de 4,6 (1950) a 1,7 (pronosticado para 2100). Con tasas de natalidad por debajo de 2,1, la población humana comienza a disminuir a largo plazo. Eso se puede explicar lógicamente: Si se asume que nacen aproximadamente igual número de niños que de niñas y no todos sobreviven hasta tener su propia descendencia, con una tasa de natalidad de 2,1 se espera alrededor de una niña como descendiente.

Ay, eso duele. El cambio climático antropogénico está científicamente comprobado desde finales de los años 80. También la influencia del CO2.

En caso de dolor, al médico. En caso de problemas con la lectura -precisa-, al óptico :)

Por favor, solo fuentes y nada de palabrería. No conozco ningún estudio que pueda cuantificar exactamente la influencia humana.

Es una locura cómo lo comprobado científicamente se ignora tan rápida y frecuentemente como si fuera una opinión de bar cualquiera. Como no científico, tengo el mayor respeto por ello y me alegra más bien que tengamos personas tan inteligentes entre nosotros. Además, percibo a los científicos como más autocríticos y abiertos a los resultados que en la mayoría de las otras áreas.