Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Hay otros factores completamente diferentes, por ejemplo, que los municipios ya no estén obligados a vender terrenos a los precios máximos actuales, se podría reducir el impuesto de adquisición de inmuebles, vincular los costos de notarios y corredores escalonadamente a la suma de la inversión, exención fiscal de inmuebles de uso propio hasta cierto límite de precio, obligación de vivienda,...

¿Cómo debería intervenir el Estado aquí? Solo porque supuestamente subvencionara viviendas, no serían más baratas, simplemente alguien más (con) pagaría.

Y aumentar los salarios el Estado no puede ni una ni dos veces, excepto para su propia gente, cumpliendo por encima las demandas sindicales por su cuenta ;) Por lo demás, rige la autonomía colectiva.

1. No tiene que subvencionar directamente.
Podría introducir ciertas facilidades en las normativas de construcción. Publicar planos modelo/tipo con los que siempre se pueda construir (incluso sin arquitecto), bajar el impuesto de transmisiones patrimoniales, prohibir la obligación de construir (o promotor o contratista general - nada encubierto). Endurecer la supervisión antimonopolio en los fabricantes/comerciantes de materiales de construcción. Fomentar la formación en oficios. Seguro que hay más cosas que ahora no recuerdo rápidamente.

2. Ajustar regularmente el salario mínimo de manera adecuada (lo que por supuesto también conlleva un aumento de costos).

Que, además, vive de los ingresos del estado, pertenece a la pobre iglesia y además recibió el terreno de regalo casi que del estado.

Por ello, el municipio también obtuvo un derecho de ocupación para algunos apartamentos y puede disponer de viviendas sociales. Y el resto de los habitantes hasta ahora solo tenía oportunidades precarias en el mercado de la vivienda; ahora, en parte, tienen por primera vez en absoluto una vivienda propia. Es fácil hablar de responsabilidad social, pero ¿quién la cumple concretamente aquí?

Por lo demás, también soy un gran crítico de las iglesias y sus propiedades, pero aquí realmente hay que mantener la iglesia en el pueblo (juego de palabras intencionado)...

Punto 2) ¡Esos son, por supuesto, los constructores de casas predestinados! Si aumentamos el salario mínimo hasta el punto de que incluso las personas con baja cualificación puedan generalmente construir una casita, entonces nuestra economía nacional no funcionará de manera sostenible.

No puedo entender tus pensamientos en absoluto. Pero supongo que no podías saber que principalmente se trata de apartamentos para viviendas asistidas o para personas con discapacidad intelectual. No obstante, son apartamentos completamente normales. El promotor es una institución religiosa que también administra los talleres para estas personas.

¿Y la iglesia paga esos precios por viviendas que proporciona de forma gratuita? Yo no he criticado el concepto de vivienda social. Critico que en todas partes se destruyen barrios para personas de bajos ingresos y se transforman en barrios de lujo. Como compensación, en los límites quedan el 10% de las viviendas, declaradas como "sociales". Desafortunadamente, los residentes que vivían allí antes (y que tuvieron que mudarse durante 5 años) ya no pueden permitirse las nuevas viviendas "sociales", a pesar de que el alquiler solo aumentó un 50%.

en caso de grandes nuevas instalaciones de empresas, también se podría hacer obligatorio la construcción de viviendas para los trabajadores... La presión en las ciudades también se debe a que empresas como Microsoft, Google o las grandes consultoras pagan sueldos muy altos, ofrecen puestos de trabajo atractivos, pero los municipios construyen muy poco. En Múnich, Hamburgo y Fráncfort se ve cada vez más a menudo que se unen dos pequeñas casas adosadas en zonas residenciales antiguas. Esto ya ha provocado pérdidas de espacio habitacional en los pisos. Ahora se repite en el ámbito de las pequeñas casas familiares.