Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

El problema es que ahora estamos subsidiando estas casas de 300 kWh/m² y a sus propietarios que piensan "no necesito renovar necesariamente" a través de los topes en los precios del gas/ electricidad/ petróleo/ pellets, aunque el alivio sería mucho más sostenible si se redujera el consumo de energía de estas casas.

Y un segundo problema en esto, querido Till, es que el mercado se distorsiona si dejamos esas casas sin renovar. También hemos revisado algunas casas en nuestro parque inmobiliario, pero si se calcula una renovación siempre serás superado por alguien que subestima el costo de la renovación. Como sociedad eso no es deseable y no ha hecho las casas más asequibles.

Las medidas de aislamiento en edificios existentes suelen ser un negocio deficitario sin un fuerte apoyo financiero, y hacerlas obligatorias es antisocial y también ecológicamente cuestionable – por lo tanto, encajaría bien con el espíritu político actual.
La mayoría de los edificios antiguos tienen puntos débiles que vale la pena abordar. Sin embargo, generalmente no se hace porque a la gente le guste tanto beneficiar al medio ambiente con el calor residual de la casa, sino simplemente porque 1. falta el conocimiento y 2. el dinero.
Me parece muy sensato crear incentivos mediante apoyos adecuados (especialmente en el sector de alquiler) y educar a la gente, sobre todo con apoyos sencillos y accesibles. Pero creo que hacer obligatorias las obras en edificios existentes que vayan más allá de los requisitos actuales es incorrecto. Desde una casa de nueva construcción es muy fácil exigir tal obligación, pero en una casa antigua de los años 70 y en jubilación eso significa adiós bienestar, bienvenida ciudad dormitorio y frotarse las manos para el "inversor".
Esto no ayuda al clima.

Aquí a menudo se critica a los habitantes de casas antiguas con alto consumo energético. A veces de forma abierta, otras veces parece que la superioridad moral solo se asoma tras la fachada de “one love”. Pero el punto clave para la protección climática no es la masiva concentración de grupos menos acomodados, sino las restricciones para los dueños de garajes dobles y piscinas que organizan barbacoas con filetes de cabecero de res, y sobre todo los que van en Porsche a la panadería y a un fin de semana de compras en Londres, aquí no se lee tanto. También quienes calientan casas antiguas aportan su parte al cambio climático. Sin embargo, eso no justifica que los “ecológicos” de nueva construcción o los jóvenes restauradores reclamen el monopolio del confort climático perjudicial.

Igualmente se podría exigir como medida contra el cambio climático el uso de bicicletas para recorridos inferiores a 5 km o la obligación a una alimentación vegana. Al final, eso sería mucho menos antisocial, mejor para el bienestar común (y animal) y posiblemente tendría un efecto mucho mayor para el clima - sin embargo, no sería una medida que fomentara la paz social.

Quizás deberíamos todos señalar menos con el dedo a los demás y sobre todo dejar de pisotear con los pies hacia abajo, dejar reposar las armas y crear un ambiente de convivencia y pensamiento comunitario. En el sistema actual, cuyo aprovechamiento también se incentiva aquí, no podremos lograr una verdadera protección climática ni siquiera con la obligación del uso de poliestireno.

Ahora cálmate un poco. Llevamos hablando desde hace al menos 10 años de que el parque inmobiliario antiguo debe ser renovado energéticamente. Y excepto durante los últimos 1,5 años, la inflación siempre fue baja. Tan baja que el BCE ni siquiera sabía cómo aumentarla. Hasta hace unos años, los costos de construcción también eran significativamente más bajos y con intereses bajos. Quien actuó con previsión pudo renovar y ahora experimenta una amortización más rápida. Pero, así como la política abordó el tema a medias (sin obligaciones de renovación integrales), la gran mayoría de los propietarios de viviendas pospuso el tema para el futuro. La energía también era relativamente barata y una renovación no se amortizaría. Ahora tenemos este problema porque la presión para renovar aumenta en una época en la que también los precios de la construcción y los intereses son altos. Y, de manera clásica, ahora se actúa procíclicamente intentando resolver el tema con subvenciones.

Pero así como la política abordó el tema de manera tibia (sin obligaciones de renovación integral), la gran mayoría de los propietarios de viviendas pospusieron el tema para el futuro. La energía también era relativamente barata y una renovación no se amortizaría. Ahora tenemos un problema porque la presión para renovar aumenta en un momento en que los precios de la construcción y las tasas de interés también son altas.