Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

De lo contrario, en zonas medianamente demandadas (BRW > 500€) simplemente es una tontería.

En esas zonas tampoco conseguirás un edificio antiguo habitable por 400k. En el mejor de los casos un piso en propiedad, pero no de 130m² ;)

Y una obligación de cambiar a bomba de calor incluyendo una reforma energética completa no llegará en nuestra vida, para eso se encargarán los votantes decisivos, es decir, los jubilados ajustados.

Sigue soñando. Por supuesto habrá protección para lo existente, probablemente será similar a lo que pasó con la calefacción de gasóleo. Puedes conservarla mientras no cambie el propietario (entonces afecta a los herederos) y el aparato no se estropee. Si se estropea, tendrás que cambiarlo. Y claro que nadie va a imponer la bomba de calor con una reforma energética completa. Basta con cambiar a bomba de calor, porque esta no funciona con 200 kWh/m² y un radiador pequeño por habitación. A menos que te dé igual un coste de electricidad para calefacción de unos 15.000 kWh. Porque bajo esas condiciones la eficiencia solo puede ser absolutamente pésima.

Lo que vuelves a olvidar en la comparación es el terreno.
En el edificio antiguo lo más probable es que sea tanto en una ubicación (a menudo significativamente) mejor como (significativamente) más grande. El entorno también es completamente diferente. Tiene ventajas y desventajas.

El entorno es diferente, sí. Los terrenos a veces son más grandes pero no siempre. Y la diferencia entre 700m² y 900m² no es decisiva. Claro que hay otras. Por ejemplo, hemos visitado una casa con 1300m² dos veces. Desafortunadamente estaba demasiado descuidada y era demasiado grande para tres personas. Ahí un terreno grande no arregla mucho y crea sus propios problemas, por ejemplo, 60 metros de acera para limpiar nieve.
Y la ubicación fuera de las ciudades (porque cuando digo rural, realmente quiero decir rural, un "pueblo" no tiene 3000 habitantes) es un concepto muy impreciso. Estar en el centro del pueblo no es necesariamente mejor que en las afueras, la infraestructura en el pueblo casi no existe y todos los desplazamientos dentro del pueblo son cortos.

Por cierto, mejor infraestructura también es cuestión discutible. Teóricamente tengo un montón de opciones de cuidado infantil a poca distancia actualmente. En la práctica solo hemos conseguido una canguro que está a media ciudad de distancia. Por suerte en KN son apenas quince minutos en bici, en coche casi lo mismo. En nuestro nuevo lugar de residencia ya hemos encontrado una canguro, en la localidad principal del municipio. En coche estoy de vuelta en unos 15 minutos (sin semáforos...), en bici eléctrica también debería tardar unos quince minutos por trayecto, como ahora. ¿Qué es mejor?

Pero en esas zonas no conseguirás tampoco un edificio antiguo habitable por 400k. Como mucho un piso en propiedad, pero difícilmente de 130m² ;)

Sigue soñando. Claro que se mantiene la protección al derecho adquirido, probablemente será similar a lo de la calefacción de gasóleo. Puedes usarla mientras el propietario no cambie (en ese caso lo afecta a los herederos) y mientras el aparato no se estropee. Si se estropea, tienes que cambiarlo. Y por supuesto nadie te obligará a poner la bomba de calor junto con una renovación energética completa. Basta con cambiar a bomba de calor, porque esta no funciona con 200 kWh/m² y un radiador pequeño por habitación. A menos que no te importe el coste eléctrico en el orden de 15 000 kWh de electricidad para calefacción. Porque en esas condiciones la eficiencia sólo puede ser absolutamente pésima.

El entorno es diferente, sí. Los terrenos son a veces más grandes, pero no siempre. Y la diferencia entre 700m² y 900m² no es decisiva. Claro que hay otros casos. Por ejemplo, nosotros visitamos una casa con 1300m² incluso dos veces. Lamentablemente muy deteriorada y demasiado grande para tres personas. Ahí ni el gran terreno puede compensar y genera sus propios problemas, por ejemplo, 60m de acera para limpiar de nieve.
Y la ubicación fuera de las ciudades (porque cuando digo rural, realmente quiero decir rural, un "pueblo" no tiene 3000 habitantes) es un concepto muy ambiguo. Estar en el centro del pueblo no es necesariamente mejor que en las afueras, la infraestructura en el pueblo es escasa y todos los recorridos dentro son cortos.

Mejor infraestructura también es algo relativo. Teóricamente ahora tengo muchas opciones de cuidado infantil a poca distancia. Pero en la práctica sólo conseguimos a una cuidadora a domicilio que vive a medio pueblo. Por suerte en KN está a unos quince minutos en bici, el coche tarda casi lo mismo. En nuestra nueva casa ya encontramos una cuidadora en la cabecera del municipio. En coche tardo 15 minutos y casi vuelvo (no hay semáforos...) en bici eléctrica serán unos quince minutos por trayecto como ahora. ¿Qué es mejor?

Lo mejor es lo que tú decidas para ti. Aquí no puede haber una decisión general. Pero también es cuestión de las exigencias. Los edificios antiguos no suelen estar de moda en estética y distribución, es decir, subjetivamente no son actuales. Eso sin duda influye en muchos compradores potenciales. Cambiar la distribución en una reforma, y poner toda la tecnología y la estética a la última, cuesta una fortuna.
Y vuelvo a mi punto: es posible dejar un edificio antiguo en un estado aceptable con mucho capital propio, y seguirá siendo posible. Pero cuando oigo que la gente ni siquiera puede clavar un clavo en la pared, es simplemente falta de voluntad. Así que la "necesidad" no es lo suficientemente grande.
Apuesto a que casi cualquiera puede quitar el suelo, colocar aislamiento y grapar algunas tuberías encima. Especialmente si un despacho de ingeniería hizo un plan. El suelo es algo que en general se aconseja que lo hagan profesionales, pero si fuera necesario se puede hacer uno mismo.
Igualmente cualquiera puede poner un poco de aislamiento en el techo del sótano y bajo el tejado. La información necesaria está disponible. Simplemente nadie quiere hacerlo. Todos quieren ya, ahora, lo antes posible la casa más moderna. Pero una gran parte de la población tendrá que renunciar a eso en los próximos años.
Con los intereses actuales y la escasez de materiales (=alto precio), construir simplemente no es posible para muchos. Sobre todo porque muchos otros productos en la vida diaria también se encarecen.

Y una obligación para la conversión a bomba de calor incluyendo una rehabilitación energética completa no llegará en nuestra vida, porque el electorado decisivo, es decir, los pensionistas ajustados de dinero, se encargarán de ello.

Aunque no se imponga la obligación de una rehabilitación energética completa, sí tiene sentido. Como ya se ha mencionado, estos edificios suelen consumir entre 150-300 kWh/m2. Dado que las casas antiguas suelen ser más grandes de 120 m2 y se espera que los precios de la energía sigan subiendo en los próximos años (palabra clave: precio del CO2), la simple calefacción puede costar una fortuna. No sé si alguien querría cargar con esa losa. Desde mi punto de vista, sobre todo los altos costes de calefacción hacen que estas casas sean absolutamente poco interesantes.

Un conocido nuestro esta semana firmó con gran orgullo el contrato de su primer piso de alquiler propio y está tan orgulloso porque paga solo 300 euros de alquiler frío por unos 80 m2. Lo que no ha tenido en cuenta es que el piso se calienta con estufas de acumulación nocturna...

Tampoco soy un experto, solo doy mi opinión subjetiva después de la conversación con el jefe del GU, con quien estamos construyendo.

Tu aporte se lee completamente diferente. Ahí dice constantemente "se va a", "se van a",...
...y además es lo que tu GU les ha contado.

Ayer hablé con un amigo albañil. En realidad, él y 2-3 colegas iban a levantarnos la estructura después del trabajo y los fines de semana, pero nos cancelaron porque ya estaban completos para este año.
Su primer proyecto, que se iba a llevar a cabo de mayo a julio/agosto, ya fue cancelado por el propietario.
Ahora, él tendría tiempo para nosotros otra vez.
En general, él no ve que los precios bajen en los próximos años, más bien que se mantengan estables. Los costos de materiales en la construcción son increíblemente altos debido a los altos costos de energía y a la escasez causada por el Corona/ Ucrania/ reducción de producción de los fabricantes. Para el sector, ve un panorama bastante negro a corto y medio plazo, ya que poco a poco tanto clientes privados como comerciales "están reteniendo la inversión" — él piensa que en los próximos años casi no se construirá.

Otro conocido mío está construyendo este año un edificio de seis apartamentos — ayer me dijo: "Si hace medio año hubiera sabido lo que cuesta todo hoy, definitivamente no lo habría hecho".

Para la industria, la perspectiva a corto y medio plazo es bastante negativa, ya que tanto los clientes privados como los comerciales en las empresas van poco a poco "a mantener la calma" - él opina que apenas se va a construir en los próximos años.

Bueno, con seguridad habrá menos construcciones nuevas. Eso tiene múltiples razones. Pero los trabajadores del sector de la construcción aún deberían tener demanda, ya que hay muchas renovaciones y modernizaciones pendientes. Para todas las empresas que se dedican exclusivamente a nuevas construcciones podría ser difícil, pero otras empresas podrían beneficiarse de los trabajadores especializados que queden libres. La industria en su conjunto definitivamente no desaparecerá y también volverán otros tiempos.