Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Así que y otra cosa:
La protección del medio ambiente implica más que ahorrar CO2.
Por favor, también hay que prestar atención a un jardín biodiverso (eso significa no un jardín de toalla de 100m2 con césped impecable sin flores y una entrada totalmente embaldosada donde no asome ni un brizna de hierba) - En mi vecindario es así en casi todas las "nuevas construcciones".

Bueno, si miro tu foto, todavía hay mucho potencial de mejora. Un jardín cercano a la naturaleza no tiene nada que ver con obra nueva o antigua.

1) La instalación fotovoltaica no es suficiente en los meses críticos para abastecer la . ¡Si todos tuvieran una bomba de calor ahora, tendríamos un problema de electricidad!
2) También parte de tu electricidad se genera con gas o centrales de carbón

Lo bueno es que se puede generar electricidad de diferentes maneras. Según la disponibilidad actual, con sol, viento o gas/carbón. Además, mediante la interconexión sectorial se pueden conseguir rendimientos realmente buenos. Una central eléctrica con un rendimiento del 35-40% opera bombas de calor con un coeficiente de rendimiento anual de 3,5-4 y calienta a través de una red térmica a hogares conectados. Eso da un rendimiento total de alrededor del 150-200%. Una calefacción de gas solo puede quemar gas con aproximadamente un 90%. Con una buena planificación y ejecución (admito que ahí hay problemas) sería una ganancia incluso con electricidad generada completamente a partir de gas.

3) En el futuro, una calefacción de gas también podría utilizar sustancias sintéticamente producidas como hidrógeno o metano o lo que sea - ojalá sea rentable en el futuro

Seamos realistas. Primero se necesita hidrógeno o compuestos de hidrógeno en la industria pesada y el transporte aéreo. También en la navegación, salvo que los barcos de vela vuelvan a imponerse. Luego vendrán posiblemente los camiones. Y mucho después las calefacciones de gas privadas. Y todavía no hemos hablado de la rentabilidad. La cadena electricidad -> hidrógeno -> combustión tiene un rendimiento de alrededor del 50-60%. 60-70% para la electrólisis, 90% para la combustión, más pérdidas en el transporte del 15-25%. La conversión de electricidad en calor mediante bomba de calor ya tiene hoy en día en invierno un COP=3 (valor habitual para A-7/W35), es decir, 300%, y las pérdidas de transporte de electricidad en Alemania están entre 5-6%. La electrólisis puede mejorar, pero no llegará ni remotamente a recuperar el factor 6. Aparte de tecnologías milagrosas, aquí como mucho funcionará la importación desde países con electricidad muy barata. ¿Sigue vivo Desertec?

¿Por qué eso? El Homo sapiens es por naturaleza un carnívoro.

No me engancho en esas locuras verdes. No se cuestiona nada.

Te considero un ejemplo impresionante de cómo se pueden repetir cosas demostrablemente falsas con el tono absoluto de convicción y no aprender nada de los errores señalados, ni siquiera en la décima cuenta.

El Homo sapiens no es por naturaleza un carnívoro (comedores de carne), sino un omnívoro (comedores de todo). Tanto la mandíbula, los dientes como la digestión están diseñados en consecuencia.
Cuando el hombre todavía era cazador-recolector, la carne era rara y difícil de conseguir. Después de una cacería exitosa se “devoraba”, kilos al día. La alimentación regular era puramente vegetal, la proteína animal provenía principalmente de insectos. Se comía lo que había porque se tenía que hacer.

Hoy se puede elegir. Ya no hay necesidad de consumir productos animales. Es una cuestión de voluntad. Porque sabe bien. Porque uno se acostumbra. Pero también se puede vivir sin ello. Para los humanos no es ningún problema.

Yo todavía como carne, pescado y productos animales. Menos que antes. Porque a menudo no me gustan las condiciones de cría y matanza. Además, la enorme cantidad me hace reflexionar: actualmente, la humanidad sacrifica aproximadamente 88 mil millones de animales de granja al año, la mayoría de ellos pollos. En su mayor parte sin necesidad, sino porque se quiere y se puede.
Matar industrialmente casi 90 mil millones de seres vivos sin necesidad me da miedo incluso cuando yo mismo no vivo sin carne.

¿Por qué eso? El Homo Sapiens es por naturaleza un carnívoro.

Él es un omnívoro. Casi un flexitariano.

No se cuestiona nada.

Eso se te conoce a ti, sí.

Ah, y ¿qué tiene todo esto que ver con los costos de construcción!? :p

(...)
Todavía como carne, pescado y productos animales. Menos que antes. Porque a menudo no me gustan las condiciones de cría y sacrificio. Además, la cantidad pura me hace reflexionar: Actualmente, la humanidad sacrifica alrededor de 88 mil millones de animales de granja al año, la mayoría de ellos pollos. En su mayoría sin necesidad, sino porque quiere y puede.
Casi 90 mil millones de seres vivos asesinados industrialmente sin necesidad, me asusta incluso cuando yo mismo no vivo sin carne.

Sí, es terrible. Ni siquiera uno quiere imaginar cuántos billones de krill se come una ballena azul en su vida. Ese es el asesino masivo total, esa bestia, qué bueno que pronto la habremos exterminado.
Sin embargo, también es cierto que esos 88 mil millones de animales ni siquiera habrían vivido, ni felices en el prado ni infelices en el establo, si el granjero no hubiera tenido desde el principio la intención de sacrificar al animal y vender la carne.

Lo que de verdad pone la guinda al aporte: me parece totalmente horrible, pero como carne y pescado... ¿entonces por qué no dejas de hacerlo, si es tan fácil? Perdona, pero ¿qué clase de actitud tan extraña es esa? ¿Lloras cuando te comes tu filete? ¿Cómo se supone que es eso? :D

Espero que nadie llegue algún día a descubrir que también los plátanos, tomates o semillas de soja tienen sentimientos. Entonces, los que se creen mejores tendrían que morirse de hambre.

Por cierto, industrialmente causamos aún mucho más sufrimiento en el mundo. Aunque no lo creas, para el revestimiento de cuero del coche nuevo también mueren animales y para las tierras raras, que se encuentran también en las bombas de calor, se ara campos en los países productores tan grandes como Baviera. Después de eso no queda nada vivo ;) ningún recurso que procesemos industrialmente en Alemania, sean minerales, combustibles fósiles, café, cacao, se produce de manera ecológica en los países productores. Trabajo infantil, daños ambientales masivos, fugas en oleoductos, desertificación del paisaje...
Pero lo principal es renunciar a la carne de res de pastoreo...

Sí, espantoso. Ni uno puede imaginar cuántos billones de krill devora una ballena azul en su vida. Ese es el asesino en masa total, esa bestia, menos mal que pronto la habremos exterminado.
Sin embargo, también es cierto que los 88 mil millones de animales ni siquiera habrían vivido, ni felices en el pasto ni tristes en el establo, si el granjero no hubiera tenido de entrada el plan de sacrificar al animal y vender la carne.

Lo que realmente corona la contribución: me parece totalmente horrible, pero como carne y pescado... entonces, ¿por qué no dejas de hacerlo si es tan fácil? Perdón, pero ¿qué clase de actitud extraña es esa? ¿Lloras cuando comes tu filete? ¿Cómo se supone que debe ser eso? :D

Espero que nadie descubra algún día que también los plátanos, tomates o las habas de soja tienen sentimientos. Entonces los que se creen mejores tendrían que morirse de hambre.

Por cierto, industrialmente causamos mucho más sufrimiento en el mundo. Lo creas o no, para el acabado de cuero del auto nuevo también mueren animales y para las tierras raras, que también se encuentran en bombas de calor, se aran terrenos en los países productores tan grandes como Baviera. Después no queda nada vivo ;) Ningún recurso que procesamos industrialmente en Alemania, ya sean minerales, energías fósiles, café o cacao, se produce en los países de extracción de forma respetuosa con el medio ambiente. Trabajo infantil, daños ambientales masivos, fugas en oleoductos, desertificación de paisajes...
Pero lo importante es renunciar a la carne de vacuno de pastoreo...

Quizás deberías leer mi contribución otra vez. Esta vez comprendiendo el sentido.

1) Me atribuyes cosas que no escribí. Ni siquiera entre líneas.

2) El sufrimiento en un lugar nunca justifica el de otro.

3) La ballena azul tampoco tiene elección. Es el análogo del cazador y recolector. Tampoco cría el krill.

4) El argumento "vida como consecuencia de la cría" es lógicamente correcto, desde luego. Pero primero, aquí sucede poca reproducción voluntaria y segundo, el mismo argumento se podría usar para niños humanos "en una relación unilateral de dependencia". Así se hizo durante mucho tiempo en América.

5) Sobre llorar al comer. Yo mismo he criado y sacrificado (aves). Si no hubiese podido, probablemente sería vegetariano hoy. Pero pude.

Las redes de calor son sin duda una buena idea en zonas densamente pobladas y seguramente serán las primeras en implementarse allí (excepto en nuevos barrios que desde el principio se planifican con esto). En zonas residenciales con casas unifamiliares no contaría de momento con que eso ocurra.

Económica y ecológicamente, las redes de calor sólo pueden ser sensatas donde el calor se pueda suministrar de forma razonable a partir de energías renovables y donde, por otro lado, la densidad térmica de la red (kWh / m de trazado al año) sea alta (2000+). Esto sólo ocurre muy raramente o nunca en zonas de casas unifamiliares. En regiones más rurales puede haber espacio para, por ejemplo, fotovoltaica/solar térmica/bombas de calor grandes, pero los costes de la red entonces son proporcionalmente altos.
Por otro lado, las redes de calor en zonas urbanas enfrentan el problema del suministro de calor renovable. Ejemplo Hamburgo: Seguramente hay enfoques, pero tengo curiosidad por ver cómo se van a transformar las tres centrales de carbón Moorburg, Tiefstack y Wedel, que suministran gran parte del calor de la red de Hamburgo, hacia energías renovables. ¿Poner bombas de calor en el Elba? ¿De viento a calor? ¿Geoenergía profunda? Estoy curioso.

En resumen: no te hagas demasiadas ilusiones sobre la expansión de las redes existentes: el mayor desafío es el cambio hacia energías renovables en este ámbito.

3) ¿Puede una en el futuro también funcionar con sustancias sintetizadas como hidrógeno o metano o lo que sea - ojalá en el futuro económicamente viable?

Todos los estudios serios que conozco no asumen que el hidrógeno (verde) pueda producirse en cantidades tales que tenga sentido quemarlo de forma generalizada en calefacciones.

¿Por qué eso? El Homo sapiens es por naturaleza carnívoro.

En realidad, el ser humano ni siquiera es omnívoro. Su tracto digestivo difiere significativamente del de otros omnívoros. Simplemente es demasiado corto y no lo suficientemente ácido. Podemos digerir bien la carne sólo si está cocida o si las proteínas se han predigerido de alguna otra forma.
Aparte de eso: comer carne es como conducir un Porsche. Nadie lo necesita, sólo unos pocos en el mundo pueden hacerlo regularmente y es en detrimento del resto del planeta. Quienes lo hacen, no es porque sea necesario, sino sólo por placer. Lo mismo aplica a todos los demás productos y alimentos animales en nuestra sociedad industrial: Y SÍ, en una isla desierta, si no hay otra opción, también conduciría un Porsche, porque simplemente habría que hacerlo.