Los costos de construcción están aumentando rápidamente en este momento

Lo que dice la IfSG sobre que es más que solo la obligación de usar mascarillas es correcto. Pero muchos expertos también opinan que una obligación de usar mascarillas con números altos es muy útil y reduce significativamente la contagiosidad.

¿Qué países sin obligación de usar mascarillas han tenido buenos resultados? ¿Polonia, que tuvo algunas de las tasas de mortalidad más altas? ¿México, que tiene por mucho la tasa de letalidad más alta? Los únicos países que tuvieron resultados tan buenos o mejores son Corea del Sur, China y Francia, pero las medidas que estos colegas tuvieron deberían serles conocidas: toques de queda (también durante el día, etc.), obligación de usar mascarillas al aire libre.

¿Quiénes son esos expertos? ¿Los del consejo de expertos que han estado equivocados durante 2 años? ¿Un Drosten, una Brinkmann o un Sanders (Pfizer les saluda cordialmente)? Por favor, no te hagas quedar ridículo.

Hay más que suficientes datos de Reino Unido, Suecia o también de Hamburgo. La obligación de usar mascarillas no tiene efecto alguno. Esto por supuesto no significa que las mascarillas no funcionen. Solo se trata de la obligación.

Estamos a dos pasos de que se dispute la forma redondeada de la Tierra.
Un resumen del estado de los estudios ofrece, por ejemplo, el [Deutsche Ärzteblatt].
"Los datos citados sugieren en su conjunto que el uso de mascarillas faciales en espacios públicos puede contribuir de manera decisiva a la reducción de la propagación del SARS-CoV-2. Incluso allí donde no se evita la infección, la reducción de la dosis infecciosa probablemente previene enfermedades sintomáticas o reduce la gravedad de las enfermedades, según las observaciones descritas de las fuerzas armadas suizas, así como los experimentos de inoculación en macacos. Actualmente no está claro en qué medida los datos disponibles pueden aplicarse a la dinámica de infección con SARS-CoV-2 mutado."

Se trata de obligación, no de las mascarillas en sí. Leer ayuda.

Además, no cites periódicos lobbyistas ambiguos, sino datos en bruto y evaluación limpia.

Si no, puedes citar directamente a alguien de la Charité (por ejemplo, Drosten) y te lanzo a Wendler por la oreja. En base a eso, mi tiempo es demasiado valioso.

N

Se trata de la obligación, no de las mascarillas en sí. Leer ayuda.

Además, no cites periódicos de lobby ambiguos, sino datos en bruto y evalúalos correctamente.

Si no, puedes citar a alguien del Charité (por ejemplo, Drosten) y yo te lanzo a Wendler a la cara. En esa base, no quiero perder mi tiempo.

bueno, entonces también podríamos eliminar la obligación del cinturón de seguridad. Entonces probablemente aumentaríamos el coeficiente intelectual total del acervo genético.

Además, no cites periódicos de lobby ambiguos, sino por favor datos en bruto y análízalos correctamente.

¡BINGO!
¿Dónde puedo entregar mi tarjeta de bingo de buLl*** para reclamar mi premio?
Si hubieras leído el artículo, sabrías que es un resumen del estado de los estudios basado en varias bases de datos reconocidas internacionalmente por la comunidad científica.

Se trata de una obligación, no de las mascarillas en sí. Leer ayuda

Para analizar cualquier cosa es indispensable la lógica.

SI las mascarillas funcionan, ENTONCES eso es un argumento a favor de la obligación de usarlas.
Eso no significa que no pueda haber argumentos en contra.

Si no fuera así, surgirían conclusiones absurdas.
lo ilustró perfectamente con el ejemplo del cinturón de seguridad.

El análisis de datos es un campo amplio con muchos baches.
Pero el bache mencionado debería poder ser evitado también por el aficionado interesado.