Pero esto es muy ambivalente. En regulaciones del lenguaje, discusiones sobre valores, etc., incluir a todos y a todo podría tener sentido. El problema es que, por ejemplo, en el tema del clima, esta cultura del discurso debería ampliarse al método científico - y eso simplemente no funciona. Si no se excluyera sistemáticamente a personas que dicen que no existe el efecto invernadero, o que el CO2 no tiene efecto, o que todos los datos están falsificados, o que los ciclos solares son olvidados por todos, o que la Tierra es plana, o así sucesivamente, cualquier avance en el conocimiento se detendría. Quien decida tomar una posición contra la evidencia real o que viole la lógica y además no esté dispuesto a aprender, queda efectivamente fuera. No se le puede integrar, ni tomar en serio, ni atender. ¿Cómo podría ser de otra manera? Una opinión puede ser falsa, aunque uno tenga derecho a tenerla. Esta tensión entre el método científico y la cultura del debate, como la conocemos en temas sociales, desgasta mucho a la sociedad. Pero la solución NO puede ser aplicar una nueva metodología a las ciencias naturales; quien no pueda seguir ese razonamiento, simplemente no podrá seguirlo. Solo la educación y una buena comunicación pueden mitigar eso.Y este es ahora el punto importante: ¿cómo exactamente te sentirías si tu opinión ya no quisiera ser escuchada en el discurso público porque es demasiado tedioso ocuparse de ella?
... Los coches eléctricos usados tienen dos grandes desventajas. Baterías nuevas muy costosas que se necesitan. ...
Eso es muy ambivalente. En regulaciones de lenguaje, discusiones sobre valores, etc., puede tener sentido incluir a todo el mundo.
El problema es que, por ejemplo, en el tema del clima, esta cultura del discurso se quiere extender al método científico, y eso simplemente no funciona.
Si no se excluyera sistemáticamente a personas que dicen que no existe el efecto invernadero, que el CO2 no tiene efecto, que todos los datos están falsificados, que los ciclos solares se olvidan por completo, que la Tierra es plana, o cualquier otra cosa, cualquier avance en el conocimiento se paralizaría.
Quien decide adoptar una posición contra la evidencia real o que va contra la lógica y tampoco está dispuesto a aprender, entonces realmente queda fuera. No se le puede involucrar, tomar en serio ni prestar atención. ¿Cómo podría ser de otra manera? Una opinión puede estar equivocada, aunque uno tenga el derecho a tenerla.
Esta tensión entre el camino del conocimiento científico y la cultura del debate, como estamos acostumbrados en temas sociales, desgasta mucho a la sociedad. Pero la solución NO puede ser aplicar una nueva metodología a las ciencias naturales; quien no pueda seguir el ritmo mental no podrá seguirlo. Solo la educación y una buena comunicación pueden mitigar esto.
¿Por qué se producen menos y no más? Porque desde hace años se habla de una prohibición para las nuevas matriculaciones de motores de combustión y seguramente no tardará mucho en hacerse efectiva.
eso lo considero un cuento, igual que el de que las instalaciones fotovoltaicas se disuelven en el aire después de 25 años. Las baterías de los vehículos eléctricos usados no están "defectuosas", sino que como mucho (estadísticamente hablando) solo tienen menos capacidad, por ejemplo del 70-80%, lo cual generalmente sigue siendo suficiente. Las garantías de batería de 7, 8 o más años al menos apuntan a eso.