Financiación KfW BEG detenida 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

Siempre que estos programas de financiación estén destinados a la protección del clima, el incentivo incorrecto proviene de la enorme desproporción entre 24.200 subvenciones para nuevas construcciones y solo 700 para rehabilitaciones.

Pero entonces, ¿por qué se eliminó también la subvención para rehabilitaciones?
A finales de diciembre presenté la solicitud de construcción para rehabilitar una casa del año 1914, cambiando la calefacción de carbón a una casa eficiente con monumento EE. Por supuesto, todavía no he solicitado nada, porque el asesor energético dijo que era suficiente antes del inicio de la obra y que si se produjera algún retraso, se podría ahorrar posiblemente el interés de disposición.
Bueno, ahora hay dos opciones. 1. Esperar que las subvenciones para rehabilitaciones vuelvan a ser como antes o 2. replantear y optar por calefacción de gas y ahorrarse esas tonterías de mortero aislante, etc. En cualquier caso, la rehabilitación se retrasará al menos otros 3 a 4 meses.

Siempre que estos programas de financiamiento estén destinados a la protección del clima, el incentivo incorrecto radica en la desproporción masiva de 24.200 ayudas para nuevas construcciones frente a solo 700 rehabilitaciones.

Esta "desproporción" probablemente se deba más bien a que el mercado de inmuebles antiguos que necesitan rehabilitación está simplemente agotado. La mayoría de los que conozco también hubieran preferido comprar. Pero simplemente no hay oferta. Por eso sigo defendiendo que incluso la abuela sola en la casa sin rehabilitar de 160 m² con la calefacción de petróleo de 1990 debería recibir un poco más de presión, ya sea para rehabilitar o para plantearse una venta, para que la familia joven dispuesta a rehabilitar pueda avanzar. No puede ser que pronto se establezcan requisitos aún más elevados para los constructores KfW40 y la abuela siga calentando alegremente.

Pero ¿por qué entonces también se suspendió la subvención para las renovaciones?
A finales de diciembre presenté la solicitud de construcción para renovar una casa de 1914 con calefacción de carbón a una casa eficiente con protección de monumento EE. Por supuesto, aún no he solicitado nada, porque el asesor energético dijo que es suficiente antes del inicio de la construcción y, si algo se retrasa, se ahorra posiblemente el interés de disposición.
Entonces, ahora hay dos opciones. 1. Esperar que para las renovaciones vuelva a ser como antes o 2. replantear con calefacción de gas y ahorrar la tontería del revestimiento aislante, etc. En cualquier caso, la renovación se retrasará al menos 3-4 meses.

No fue eliminada, sino solo suspendida provisionalmente hasta que estén disponibles los nuevos programas de subvención. La razón es que el número de proyectos aprobados ya supera con creces el volumen financiero.
La pregunta es qué tan rápido pueden los ministerios responsables ponerse de acuerdo sobre los nuevos programas.

Estoy realmente muy interesado en nuestra casa, si realmente es tan mala, ya que solo construimos según la [Gebäudeenergiegesetz]. También en las facturas de electricidad y gas.

[Gebäudeenergiegesetz] es KfW 70. No notarás una diferencia significativa con 55. Aunque el paso a menudo solo existe en el papel.

La lógica detrás del "incentivo erróneo" es que el EH55 ya es prácticamente estándar y tiene poco sentido promover un estándar que ya ha sido adoptado por la mayoría.

Sí. El paso de KfW 70 a 55 no es grande.

No puede ser que Patrizia y compañía, cuando les conviene, eviten las renovaciones más sencillas y al mismo tiempo hablen de responsabilidad social. Mientras estas empresas puedan trasladar las renovaciones energéticas a los inquilinos, es una herramienta que solo beneficia a los inversores.

¿Para qué si no habría que renovar, si no obtengo rendimiento por una alta inversión? No estamos en el socialismo.

Esa es la pregunta que también me hago. Por eso abro un nuevo hilo con encuesta, porque realmente es interesante.

Como la subvención hasta ahora solo terminaba en el SUBSIDIO DE AMORTIZACIÓN, cada constructor de viviendas pagó y financió el precio de la casa 55. Solo tenía que devolver menos.
Por lo tanto, 55 es definitivamente asequible; si uno quiere gastar los euros adicionales es otra cuestión.

Esta "disparidad" probablemente se deba más bien a que el mercado de viviendas antiguas que necesitan rehabilitación está simplemente agotado.
La mayoría de los que conozco también preferirían comprar mucho más. Pero simplemente no hay oferta.
Por eso sigo pensando que incluso a la abuela que vive sola en una casa de 160 m² sin reformar con calefacción de aceite de 1990 se le debería presionar un poco más, ya sea para rehabilitar o para considerar la venta, de modo que la joven familia dispuesta a rehabilitar pueda avanzar. No puede ser que pronto haya requisitos aún más exigentes para los constructores de KfW40 y la abuela siga calentando alegremente.

¿No habías dicho en algunos mensajes que "con Altmaier eso no habría pasado"? Pues entonces, ¿quién fue en los últimos años el que ha estropeado tanto las demandas y subvenciones para que haya surgido esta disparidad de 24.200 frente a 700? Aunque se despilfarraron 20 mil millones al año, claramente no se motivó a la abuela que calienta alegremente.