建筑成本目前正飙升

问题是，我们现在通过燃气/电力/石油/颗粒供暖价格限制来补贴那些300千瓦时每平方米的房屋以及他们“我不一定非得翻新”的房主，尽管如果减少这些房屋的能源消耗，减轻负担会明显更可持续。

亲爱的Till，第二个问题是，如果我们让这样的房子不翻新，市场就会被扭曲。我们也看过一些存量房，但如果计算到翻新费用，总会有人以低估翻新成本的价格压价。作为社会，这是不理想的，而且并没有让这些房子变得更负担得起。

现有建筑的隔热措施如果没有强有力的补贴，大多是赔本的，强制要求实施是不公平的，也在生态上值得怀疑——所以这与当前的政治潮流很契合。大多数老建筑都有值得改进的薄弱环节。但之所以通常不去做，不是因为人们喜欢用房屋的余热惠及环境，而是因为纯粹缺乏1.知识和2.资金。通过合理的支持（尤其是在出租领域）来激励人们并进行宣传，我认为非常有意义，特别是通过简便易行、门槛低的补贴。但我认为强制执行超出现有要求的建筑改造措施是错误的。在新建筑里坐着的人很容易要求这样的强制措施，而在1970年代的老房子退休生活则意味着财富告别、租赁监狱的欢迎和“投资者”摩拳擦掌。气候因此得不到帮助。

这里经常有人批评老房子居住者的高能耗。有时很直接，有时这种道德上的优越感只通过“one love”的表面伪装透出来。但气候保护的关键不在于大量安置低收入人群，而是在于限制拥有双车库和游泳池的主人举办的带烤架的牛臀排派对，尤其是那些开保时捷去面包店和去伦敦周末购物的人，这些在这里很少被提及。老房子居住者也为气候变化做出了贡献，但这并不意味着新建筑的环保人士或年轻改造者可以垄断气候有害的舒适享受。

同样，作为气候保护措施，可以要求5公里以下路程使用自行车或强制实行素食主义。最终，这些对社会公平（及动物福利）要显著友好，且对气候的效果可能更大——但这对社会来说并非和平制造的措施。

也许我们都应该少用手指指责别人，少用脚踩别人，而是让武器休息，营造一种合作与公共利益的氛围。在现有体制下——这里也有人呼吁利用这一点——即使强制使用泡沫塑料，我们也无法实现真正的气候保护。

现在冷静一点。我们至少已经谈论了十年必须对旧有建筑进行能源改造。除过去一年半外，通胀一直很低。低得甚至欧洲央行都不知道如何提高通胀率。几年前，建筑成本也明显更低，利率也很低。那些有远见的人已经进行了改造，现在享受更快的回本速度。
但正如政治对这一问题敷衍了事（没有全面的改造义务），大多数房主也把这个问题推迟到了未来。能源相对便宜，改造也不会带来经济回报。现在问题来了，因为在建筑成本和利率都高的时期，改造压力增大了。很典型的是，大家现在试图通过补贴来应对这一问题。

但是，就像政治在这个问题上采取了半心半意的态度（没有全面的翻修义务），绝大多数房主也把这个问题推迟到了未来。能源当时也相对便宜，翻修并不会收回成本。现在情况变得复杂了，因为翻修的压力在建筑价格和利率都很高的时期增加了。