AallRounder
21.11.2013 07:54:06
- #1
Buenos días Friedrich,
Sí, está bien - la esencia realmente no debería ser el mensaje del DIY. El punto de partida fue tu comentario de que lo mejor es no construir (nuevo) en absoluto. En cuanto a las casas existentes, en mi opinión, al menos ya no hay que preocuparse por el balance energético de la estructura básica. Si uno ya entrara en conflicto con su conciencia por cada gramo de cemento, eso evitaría mucho potencial de conflictos. Esa era la idea principal. ¡Perdona si lo expresé de manera poco clara!
La rehabilitación probablemente será en la mayoría de los casos más cara que la construcción nueva. Pero uno no tiene, según mi opinión muy subjetiva, una casa estándar y de un tipo, tamaño y distribución que hoy en día no se podría pagar con una construcción nueva. Si tomo mi "pequeña villa" con 340 m² de superficie habitable más 60 m² de ampliación, probablemente tendría que desembolsar millones por una construcción nueva. Hoy en día nadie construye algo así. Quien tenga los nervios y el dinero para invertir y quiera, también puede encargar todo a empresas. Ese dudoso lujo no me lo permito, porque apenas puedo pagar mi material, del cual no escatimo en calidad, y la construcción ha sido una parte constante de mi vida por casi 20 años. No sufro de mentalidad tacaña.
Sí, en gran parte tienes razón. Pero, como siempre, no se pueden generalizar las afirmaciones. También hay suficientes familias arruinadas por empresas constructoras que no "ahorraron con astucia", sino que querían mudarse a una casa nueva. Aunque aquí en el foro ya han aparecido varias "mentalidades tacañas" que quieren ahorrar en lo esencial. Quien luego fracasa, al menos sabe por qué.
Sí: la palabra clave es arcilla expandida. Lo escribí respecto a los forjados. Pero como mencioné antes, el enfoque de mi aporte no debía ser la descripción de mi estado actual, sino la consideración energética de rehabilitación versus construcción nueva. Lamentablemente no se entendió así.
Mi opinión exacta - tanto en construcción nueva como en rehabilitación. Excepto por la diferencia en hermeticidad.
No solo por los metros cúbicos aumentados, pero también por eso. Ya escribí que el mayor consumo de energía también se debe a que las casas antiguas rehabilitadas nunca pueden construirse tan estancas como las nuevas. Incluso calculado al máximo responsable, la asociación profesional de la industria de lana mineral asume solo un 25 % de posibles pérdidas de calor por la fachada. Las ventanas y el techo/forjado ya representan cada una alrededor del 30 %. En muchas casas antiguas sólidas, como la mía, que tienen paredes exteriores de medio metro con cámara de aire, esos 25 % ya deberían estar bastante sobreestimados. Ahora he instalado ventanas de doble acristalamiento nuevas y he revocado por completo las paredes de ventanas con mortero aislante mineral de 25-30 mm (es decir, con añadidos de piedra pómez, etc., NO espuma de poliestireno). Eso, junto con 25 cm de relleno de perlita/arcilla como aislamiento del forjado, debería ser suficiente como aislamiento interior. Ya está claro para mí que en una casa tan antigua se consume más energía para calefacción. Por cierto, llevo años acumulando y secando leña porque mi próximo paso será instalar chimeneas adicionales.
En mi opinión, E1 debería estar prohibido desde hace mucho, porque representa un conocimiento de décadas que hoy está refutado. Los llamados “aficionados tacaños” que describes tan brillantemente no deberían ni siquiera tener la posibilidad de comprar oficialmente esta sustancia. ¿Por qué diferencias con tanto cuidado entre OSB/aglomerado y MDF? En cuanto a E1, los valores límite de FDH según EN120 están fijados para ambos materiales al mismo tiempo (01, ml/m³ (ppm) según EN 717-1). Por cierto: el “Ángel Azul” solo significa que la ya demasiado alta norma E1 se reduce al menos un 50 %. Pero incluso eso sigue siendo, según la opinión de muchos institutos (me ahorro una lista), perjudicial para la salud.
Hm, entonces realmente no sé por qué, por ejemplo, el Umweltinstitut München e.V. señala explícitamente las “placas de aglomerado PU sin formaldehído” que tanto elogias como tóxicas para el hogar y con sustancias cancerígenas. Deben haberse equivocado, la universidad…
Saludos desde M
Tiempo: Correcto, quise expresar que tu concepto probablemente está bien para ti, pero la mayoría de los constructores de casas no podrán manejarlo.
Sí, está bien - la esencia realmente no debería ser el mensaje del DIY. El punto de partida fue tu comentario de que lo mejor es no construir (nuevo) en absoluto. En cuanto a las casas existentes, en mi opinión, al menos ya no hay que preocuparse por el balance energético de la estructura básica. Si uno ya entrara en conflicto con su conciencia por cada gramo de cemento, eso evitaría mucho potencial de conflictos. Esa era la idea principal. ¡Perdona si lo expresé de manera poco clara!
Dinero: Cuando leo todo lo que haces y supongo que la mayoría de los constructores de casas no pueden hacer esto por sí mismos y deben contratar artesanos, creo que se vuelve bastante caro. Por eso la construcción nueva es probablemente más sensata.
La rehabilitación probablemente será en la mayoría de los casos más cara que la construcción nueva. Pero uno no tiene, según mi opinión muy subjetiva, una casa estándar y de un tipo, tamaño y distribución que hoy en día no se podría pagar con una construcción nueva. Si tomo mi "pequeña villa" con 340 m² de superficie habitable más 60 m² de ampliación, probablemente tendría que desembolsar millones por una construcción nueva. Hoy en día nadie construye algo así. Quien tenga los nervios y el dinero para invertir y quiera, también puede encargar todo a empresas. Ese dudoso lujo no me lo permito, porque apenas puedo pagar mi material, del cual no escatimo en calidad, y la construcción ha sido una parte constante de mi vida por casi 20 años. No sufro de mentalidad tacaña.
Riesgos: ¿De dónde vienen los riesgos, de “ser tacaño está bien”? Mientras la gente crea que en la construcción principalmente debe ser barato, los riesgos están abiertos de par en par. Empieza con que se quiere ahorrar en el arquitecto y el ingeniero adecuados, pasando por los artesanos hasta los materiales, excepto obviamente los grifos caros, etc.
Sí, en gran parte tienes razón. Pero, como siempre, no se pueden generalizar las afirmaciones. También hay suficientes familias arruinadas por empresas constructoras que no "ahorraron con astucia", sino que querían mudarse a una casa nueva. Aunque aquí en el foro ya han aparecido varias "mentalidades tacañas" que quieren ahorrar en lo esencial. Quien luego fracasa, al menos sabe por qué.
Aislamiento: Ni una palabra al respecto.
Sí: la palabra clave es arcilla expandida. Lo escribí respecto a los forjados. Pero como mencioné antes, el enfoque de mi aporte no debía ser la descripción de mi estado actual, sino la consideración energética de rehabilitación versus construcción nueva. Lamentablemente no se entendió así.
Soy un convencido constructor de madera y nunca aislamos con productos de la industria petroquímica. Tenemos excelentes aislantes de nuestro propio material si no fuera por ese “ser tacaño está bien” otra vez. Nuestros materiales aislantes cuestan un poco más. No hay forjados sin aislamiento y las casas se hacen herméticas, equipadas con sistemas de calefacción adecuados y las ventanas también tienen valores excelentes.
Mi opinión exacta - tanto en construcción nueva como en rehabilitación. Excepto por la diferencia en hermeticidad.
Consumo de energía: Calificar que una casa antigua consume más solo porque los techos sean más altos lo llamaría cuento. Seguro que tienes razón, no solo importa la pared, sino un concepto integral de aislamiento que incluye la hermeticidad de la envolvente del edificio. Las envolventes altamente aisladas consumen mucho menos energía, eso es un hecho indiscutible. Tal vez al final hagas un “test Blower Door”. Espero mucho por tu bien que no haya un mal despertar. Tal vez te he entendido mal, solo que no he leído nada sobre aislamiento.
No solo por los metros cúbicos aumentados, pero también por eso. Ya escribí que el mayor consumo de energía también se debe a que las casas antiguas rehabilitadas nunca pueden construirse tan estancas como las nuevas. Incluso calculado al máximo responsable, la asociación profesional de la industria de lana mineral asume solo un 25 % de posibles pérdidas de calor por la fachada. Las ventanas y el techo/forjado ya representan cada una alrededor del 30 %. En muchas casas antiguas sólidas, como la mía, que tienen paredes exteriores de medio metro con cámara de aire, esos 25 % ya deberían estar bastante sobreestimados. Ahora he instalado ventanas de doble acristalamiento nuevas y he revocado por completo las paredes de ventanas con mortero aislante mineral de 25-30 mm (es decir, con añadidos de piedra pómez, etc., NO espuma de poliestireno). Eso, junto con 25 cm de relleno de perlita/arcilla como aislamiento del forjado, debería ser suficiente como aislamiento interior. Ya está claro para mí que en una casa tan antigua se consume más energía para calefacción. Por cierto, llevo años acumulando y secando leña porque mi próximo paso será instalar chimeneas adicionales.
Colas: Las placas de aglomerado ya no juegan ningún papel en la construcción estructural. Si todavía se encuentran en ferreterías, es porque muchos aficionados creen: “Vivo en una casa y además está el señor Google, así que soy experto en construcción y además todo es tan barato.” En la construcción estructural normalmente se usan placas OSB encoladas con PU y los suelos (laminados y parquet prefabricado) normalmente tienen placas MDF como base. No quiere decir que no haya otra cosa. La construcción de viviendas unifamiliares (FDH) se introduce y se introdujo en el pasado, más bien menos por los materiales de construcción que por los muebles, suelos y, aunque parezca increíble, alfombras de lana. No todo lo que proviene de la naturaleza es ecológico.
En mi opinión, E1 debería estar prohibido desde hace mucho, porque representa un conocimiento de décadas que hoy está refutado. Los llamados “aficionados tacaños” que describes tan brillantemente no deberían ni siquiera tener la posibilidad de comprar oficialmente esta sustancia. ¿Por qué diferencias con tanto cuidado entre OSB/aglomerado y MDF? En cuanto a E1, los valores límite de FDH según EN120 están fijados para ambos materiales al mismo tiempo (01, ml/m³ (ppm) según EN 717-1). Por cierto: el “Ángel Azul” solo significa que la ya demasiado alta norma E1 se reduce al menos un 50 %. Pero incluso eso sigue siendo, según la opinión de muchos institutos (me ahorro una lista), perjudicial para la salud.
PU: Tengo que repetirme. Los productos de madera modernos encolados con PU (OSB, BSH, KVH, BSP) no tienen emisiones de cola PU. Por supuesto, en la producción se debe tener mucho cuidado para proteger a los trabajadores. En estado curado, y solo eso recibes como cliente, no hay emisiones medibles y los métodos de medición están muy desarrollados.
Hm, entonces realmente no sé por qué, por ejemplo, el Umweltinstitut München e.V. señala explícitamente las “placas de aglomerado PU sin formaldehído” que tanto elogias como tóxicas para el hogar y con sustancias cancerígenas. Deben haberse equivocado, la universidad…
Sí, y saludos desde P.
Saludos desde M