निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

वहाँ तो बिल्कुल अलग नियंत्रक होते हैं - उदाहरण के लिए, कि पंचायतों को अब ज़मीनों को वर्तमान उच्चतम कीमतों पर बेचने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता, संपत्ति अधिग्रहण कर को कम किया जा सकता है, नोटरी और दलालों के खर्चों को निवेश राशि के अनुसार क्रमबद्ध करना, स्वयं उपयोग की गई संपत्तियों की करमुक्ति एक निश्चित मूल्य सीमा तक, आवास अनिवार्यता,...

राज्य को यहां कैसे हस्तक्षेप करना चाहिए? बस इसलिए कि वह मान कर चलता है कि वह मकान अनुदानित करेगा, वे मकान सस्ते नहीं होंगे, बस कोई और (साथ में) इसका भुगतान करेगा।

और वेतन बढ़ाना राज्य दो बार नहीं कर सकता सिवाय अपने ही लोगों के - अपने आप से श्रम संघ की मांगों को अधिक पूरा करके ;) अन्यथा वेतन निर्धारण की स्वतंत्रता लागू होती है।

1. सीधे अनुदान देना जरूरी नहीं है।
निर्माण नियमों में कुछ आसानी ला सकता है। ऐसे मानक/टाइप योजनाएं प्रकाशित कर सकता है जिनके अनुसार हमेशा निर्माण किया जा सकता है (यहां तक कि बिना आर्किटेक्ट के भी), संपत्ति कर कम कर सकता है, निर्माण बाध्यता को प्रतिबंधित कर सकता है (या तो बिल्डर या ठेकेदार - कोई छुपाव नहीं)। निर्माण सामग्री निर्माताओं/विक्रेताओं पर कड़ाई से नियंत्रण कर सकता है। हस्तशिल्प प्रशिक्षण को बढ़ावा दे सकता है। और भी बहुत कुछ है जो अभी मुझे जल्दी से याद नहीं आ रहा है।

2. न्यूनतम मजदूरी को नियमित रूप से उचित रूप से समायोजित करना चाहिए (जिससे जाहिर तौर पर लागत भी बढ़ेगी)।

वे भी जो अतिरिक्त तौर पर राज्य की आय पर निर्भर हैं, जो गरीब चर्च से संबंधित हैं और जिन्हें राज्य ने लगभग मुफ्त में जमीन भी दे दी।

इसके बदले में समुदाय को कुछ आवासों के लिए आवास अधिकार भी मिला और वे सामाजिक आवासों का प्रबंधन कर सकते हैं। और बाकी निवासियों के पास पहले से ही आवास बाजार में अस्थिर अवसर थे; अब उनके पास आंशिक रूप से पहली बार अपनी खुद की कोई निवास सुविधा है। इसलिए ये बात करना आसान है कि सामाजिक जिम्मेदारी कौन निभाता है- यहाँ इसे कौन वास्तव में निभा रहा है?

बाकी मैं चर्चों और उनकी संपत्तियों का भी बड़ा आलोचक हूँ- लेकिन यहाँ सच में चर्च को गाँव में ही रखना चाहिए (शब्द के दोहरे अर्थ के साथ)...

बिंदु 2) ये निश्चित रूप से वे घर निर्माता हैं जिन्हें विशेष रूप से चुना गया है! अगर हम न्यूनतम वेतन इतना बढ़ाते हैं कि सामान्यतः कम योग्यता वाले भी एक घर बना सकें, तो हमारी राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था स्थायी रूप से काम नहीं करेगी।

मैं तुम्हारे विचारों को बिल्कुल समझ नहीं सकता। लेकिन मुझे लगता है कि तुम इसे नहीं जान सकते थे कि ये मुख्य रूप से देखभालयुक्त आवास या मानसिक रूप से विकलांग लोगों के लिए फ्लैट हैं। बावजूद इसके ये पूरी तरह सामान्य फ्लैट हैं। निर्माणकर्ता एक धार्मिक संस्था है, जो इन लोगों के लिए कार्यशालाएं भी चलाती है।

और चर्च ऐसी कीमतों पर रहने की जगह खरीदती है, जिसे वह मुफ्त में उपलब्ध कराती है?
मैंने सामाजिक आवास निर्माण की अवधारणा की आलोचना नहीं की है। मैं इस बात की आलोचना करता हूँ कि हर जगह निम्न आय वर्ग के इलाकों को ध्वस्त कर दिया जाता है और उन्हें लग्जरी इलाकों में बदला जाता है। इसके बदले में, बाहरी हिस्सों में 10% फ्लैट "सामाजिक" के रूप में घोषित किए जाते हैं। दुर्भाग्य से वे निवासी, जो पहले वहां रहते थे (और जिन्हें पाँच साल के लिए वहाँ से जाना पड़ा), नए "सामाजिक" फ्लैट्स वहन नहीं कर सकते हैं, हालांकि किराया केवल 50% बढ़ा है।

बड़े व्यवसायों के नए स्थायित्व के मामले में, कारखाना आवास बनाने को भी शर्त बनाया जा सकता है... शहरों में दबाव इसलिए भी बढ़ता है क्योंकि माइक्रोसॉफ्ट, गूगल, या बड़ी आर्थिक सलाहकार कंपनियां बहुत उच्च वेतन देती हैं, आकर्षक नौकरी के अवसर प्रदान करती हैं लेकिन नगरपालिकाएं लगभग निर्माण नहीं करती हैं। म्यूनिख, हैम्बर्ग और फ्रैंकफर्ट में अब अक्सर देखा जाता है कि पुराने आवासीय क्षेत्रों में दो छोटे कड़ी के घरों को मिलाकर बना दिया जाता है। इससे पहले भी आवासों की संख्या कम हो चुकी है। अब यह छोटे परिवार के घरों के क्षेत्र में दोहरा रहा है।