建筑成本目前正飙升

你写的东西完全违背了资本主义。人们会在最便宜或者生产效率最高的地方购买。因此，自由市场经济需要全球化和尽可能少的障碍。保护主义听起来不错，但没有全球化，就不存在通过跨国分工带来的福利增益。这主要会对德国造成很大伤害。

没人曾经声称纯粹的资本主义像所有的-主义那样是完美的。"自由"市场经济同样如此，这是90年代一个较为失败的模型。它可能还出现在许多大众学科的教科书中，但比起以前具有国家特色的社会市场经济明显逊色。
德国已经输了，因为未来必须表明立场——阵营A还是阵营B。两者都不会长久有效。经过20年的出让，是否还能有人关心我们的离线国度，已经令人怀疑。

在涉及基本需求的所有方面，我认为让市场不受监管地运作是错误的。建筑材料是住房所必需的。
我反对保护性关税，我更支持非关税贸易壁垒。也就是说，进口商品必须遵守相同的环保要求。
但再次强调，这里不是为了保护免受更便宜进口商品的竞争（至少从德国的角度来看不是）。
这里是为了限额德国的生产，以满足国内市场需求优先于出口。
是的，这确实与计划经济有关，这已经不再是自由市场经济了。
但正如我所说，我也不认为这原则上就是坏事。关键是看情况……

实际有出口关税的例子吗？

没人曾经声称，纯粹的资本主义像所有的主义一样，某种程度上是美好的。同样，“自由”市场经济是1990年代的一个失败模式。它可能还在许多大众课程的教科书中，但远不如之前具有国家特色的社会市场经济有用。

我也有同感。我们消费的比过上好生活所需的还多。

德国已经输了，因为未来必须表明立场——阵营A或阵营B。两者都不会持续很久。在经历了20年的大出卖后，是否还有人关心我们的离线国家也是个问题。

我对德国的前景没那么悲观。大出卖完全合理，甚至是必要的。创新能力是一切的关键。

内部市场有严格的环境规定，因此生产成本较高，进口则来自没有这些规定的国家。
重组意味着将生产转移到这些国家。
我们想这样吗？

不，你我都不想。但真正的资本家无所谓，是吗？看特朗普。他不关心环保。

“如果一个内部市场必须保护自己免受更便宜进口的冲击，那就说明出了问题”

便宜的进口不一定与缺乏环保有关。可能只是因为内部市场由于其他原因变得无效率。因此，一概用保护主义来回应是错误的。我想表达的就是这个意思。

由于资本主义和市场经济：市场以价格的形式处理信息。有一种叫做“外部性”的东西。简单来说：它本应有价格，因为它对经济有巨大影响，但没有价格，因为它没有与任何财产权利相关联。例如二氧化碳。

二氧化碳真的没有价格，尽管它带来有价的后果吗？这显然不合理。市场因此存在局限性。