建筑成本目前正飙升

我们目前有强烈的相反效应。一方面是供应紧缺，另一方面是需求骤降。由于建筑材料的短缺和价格上涨，尽管需求减少，价格仍然上涨。因此，市场调控目前暂时不起作用。

早上好，

而是“优先顺序原则”，也就是说，这种情况是政治造成的（带有游说影响）。

这正是问题所在。你关于天然气燃料成本的计算大致是正确的，但只有一部分电力是由天然气产生的。我现在没有确切的数据，而且根据可再生能源的产出情况，这个比例会有很大波动，但我们可以假设平均值在20-30%左右。这样从技术上讲，价格上涨应该明显较低。只有“优先顺序原则”导致电价是按每次最昂贵的发电方式来定的。
据我所知，这个原则当初是为了给可再生能源（当时的发电成本明显高于煤电）提供“优先权”而引入的。但在当前的情况下，这似乎不再合理，反而造成了这些疯狂的失衡。至于是否能简单废除“优先顺序原则”，这应该由其他人来评判，我对这个并不太了解。

但将来我们还会更频繁地遇到这种情况。尽管我是自由市场的支持者，但向可再生能源的转型可能需要更多的合理引导和“自上而下”的决策。

此致，

安德烈亚斯

我现在手头没有准确的比例，这个比例也会根据可再生能源的产出情况大幅波动，但我们可以假设平均值在20-30%左右。

比例更低。夏天通常波动在大约5%左右，现在冬天天然气大约占20%。其中肯定也包含了一些用于供暖的热电联产设备。

我们目前面临强烈的对立效应。一方面是供应紧缩，另一方面是需求骤降。由于建筑材料的紧缺和价格上涨，尽管需求减少，价格反而上涨。因此，目前市场调控基本上不起作用。

市场的即时调控更多是理论上的构想。实际上，长期供应合同以固定价格为主。一旦这些合同执行完毕，调整机制才会发挥作用。我们已经看到，许多建筑项目被取消或根本不再规划。

我总觉得很奇怪，当人们（有道理地）批评【Merit Order】时，说这不是自由市场（错的）。
【Merit Order】原理是在需求过剩时模拟自由市场。
你得用苹果来想象这个。一个农民一天能在他的果园里生产10个苹果，价格是每个1欧元（含税零售价）。
村子里每个人每天都想吃一个苹果，村里只有10个人。正好满足。
现在来了一个种梨的农民，他也种苹果，但他只能在他为梨设计的果园里以每个2欧元的价格生产苹果。
只要需求是10个苹果，他当然卖不出去（除非味道更好，但我们暂且不考虑这个）。
但是每年有一次苹果醋节，10天里人们每天需要2个苹果，一个吃，一个喝。
那会发生什么？苹果农民卖1欧元，梨农民卖2欧元吗？不会。两人都可以卖出更高的价格，直到需求满足。梨农民赚得比平时多，因为他现在还能卖苹果。苹果农民也赚得更多，因为他每个苹果赚的钱更高。

电力不是一种可以包装的商品，也很难储存，最重要的是不希望供过于求（电网稳定），所以本质上没人应该生产超过能卖出去的量。但如果需求（电力需求）比“价格低廉的供应商”能提供的多，也应该生产，同时低价供应商应当因为生产成本低而获益，就像自由市场一样。这就是【Merit Order】原理的意义。

我不是说这很好或者正确，但【Merit Order】首先与市场扭曲关系不大，而是市场模拟。

苹果种植者把苹果卖1欧元，梨种植者把梨卖2欧元吗？不是的。两者都可以卖到更高的价格，直到需求被满足。

我们现在更像是，在梨种植者的肥料用完了，他把价格提高到了10欧元。而且我们不需要20个苹果，而是大约11-12个，这1-2个额外的苹果导致其他苹果的价格也维持在10欧元……所以在没有优先顺序的其他领域，价格在有不确定性的情况下也会普遍大幅上涨，但也不想把客户吓跑，所以价格不一定那么极端、那么快上涨。长期来看，这通常会导致需求下降（“太贵了！我不吃苹果了！”）或者供应增加（“看啊，苹果种植者现在赚了多少钱！这能赚大钱！”）。这大概迟早也会发生在电力上，只是过程没有那么快，而且新苹果可能也没那么好吃……嗯……好吧，这可能说得有点过了 :D

是的，正因为如此我才不说这很好。但这并不是因为优先顺序（Merit Order）市场才极不公平。而是市场本身就不公平。

然而，如果需求如此之高，那么最后两个苹果将决定所有苹果的价格。前提是有透明度。