建筑成本目前正飙升

世界人口的增长率仍然处于正值。
你对2011年的说法是基于什么？

他确实是对的。1950年我们的出生率约为4.6，而到了2020年仍约为2.5。出生率低于2.1时，人口会开始减少。长期来看，出生率将稳定在约1.7左右。
统计数据和计算表明，到2070年人口将达到97亿的峰值，之后长期稳定在88亿左右。

比较是完全正确的，即使你试图把它说得可笑。

我不需要把它说得可笑，虽然是正确的，但仍然可笑，因为这里比较的两件事既没有任何关联，也不是彼此的替代品。人们真的会认真考虑孩子还是柴油车的问题吗？真的可以用有孩子来证明不开柴油车，或者反过来吗？这显然是荒谬的。

柴油司机是坏人，父母是好人？

见上面——这很荒谬。这甚至都不是拿苹果和梨子来比较。 别被那些论战煽动者影响了，你远比这里众多帖子中展现的更有能力。 顺便说一句，我非常坏：孩子和柴油和新建住宅和加密货币玩家！好的一面已经找不到了——在批评者眼中，其他的都只是借口。

关于单个国家或个人的二氧化碳排放量的计算，并不存在这样形式的共识。 有各种不同的情景，因假设不同而有所差异。

你说得对，也有关于不同国家每个人碳足迹计算的方法。从这里可以明显看到，所谓的发达国家的人均排放明显高于欠发达国家。 有趣的是，2012年的人均二氧化碳排放达到了最高点，到2019年略微下降了大约8%。同期，全球人口增长了约10%——资料来源statista。对欧洲和其他发达国家发展情况的更细致观察表明，我们在欧洲所做的努力还不够，但也产生了一定的全球影响。 大多数相关的科学研究都是用英文撰写的，有一些。我自己迄今为止只是浏览过这些资料。

这不是汽车和孩子之间的选择问题，而是这些事情如何被评价和呈现，以及这如何进而影响社会的问题。

在认知中，汽车被视为负面的，而孩子则被赋予积极的意义。

但从客观和事实层面来看，孩子对气候的负担要大得多，尽管如此，没有人会称呼父母为气候否认者和环境破坏者。

而在某些群体中，称汽车驾驶者为此类称呼现已被视为合理，甚至提倡并实施破坏汽车。

如果现在所有人都不再生孩子，几十年后人为的二氧化碳排放问题就会解决。好处是，每个人不仅可以买一辆车，甚至可以买三辆车，而最终结果不会改变。太棒了！

问题不在于选择汽车还是孩子，而在于这些事情是如何被评价和呈现的，以及这如何进而影响社会。

在大众认知中，汽车被视为负面，而孩子则被看作是积极的。

单从事实和客观层面来看，孩子对气候的负担远远更大，然而没有人会称父母为气候否认者和环境破坏者。

而称呼一个司机为此类人，在某些群体中已被视为合理，甚至有人宣传和实施毁坏汽车的行为。

嗯，这一方面属于“物种保护”，有不同的生存压力。对于大多数人来说，进化上并没有在脑中植入必须拥有汽车的强烈愿望。