建筑成本目前正飙升

最重要的是要考虑转换阶段，这个阶段大约需要20到30年，旧病例和新病例将并存，这些世代无疑将承担更多的负担，这也是没人敢去应对的主要原因。

我本想表达的是，人口结构不是问题的根源，而是过去几十年的生产力增长没有按比例流入养老金池。人口结构只是一个加剧因素，而非原因。

你说得对。但问题不仅在于政府的短视。我们的整个社会保障体系都是建立在劳动这一生产要素之上的。这现在成了双重问题。一方面，人口结构不利，另一方面，资本因素在过去几十年中表现明显更好。Riester养老金最初就是朝这个方向发展的，目的是让人们除了法定养老保险外，还能在资本市场建立养老金。不幸的是，在德国我们实际上把股市和个人责任视为魔鬼，并且侧重于如何保护人们免受损失。结果是出现了通过保险进行的国家补贴养老金筹备（毕竟由专业人士做决策！）并且有缴费保证（谁会愿意投资最后领到钱更少的东西？）。但人们忽视了一点：一方面，专业人士并不一定做出更好的决定，而且他们带来大量成本；另一方面，低利率环境下的保证导致90%的投资组合被锁定在国债中。最终收益几乎为零，还不算成本。企业养老金（BAV）也有类似的问题。一个类似401k的制度会远远优越得多。

但在我看来，根据我在昆士兰的经验，住宅所有权的实质质量相对较差（薄木框架结构，仅用单层石膏板覆盖）。

为了适应不同的气候做了调整。澳大利亚的重点正好与德国相反。也就是说，你有三个季节，尽快把屋内的热气排出去，而冬天你只需再盖一条毯子。这也有其他优点或缺点。比如说，如果我想拉一根电线，就不需要拆开整面墙。 但我也必须承认，澳大利亚的房屋建筑标准并不严格。我有朋友对此感到不满。 关于气候变化的事实，德国的天气越来越接近澳大利亚，我觉得这真是令人震惊。我觉得这并不那么糟糕，这里的低湿度实际上比昆士兰好。不过，我还是坚持在我们房子里装空调。因为我看到我母亲在那里的高温中年纪大了情况不太好。你也可以从近几年法国等地的热浪中看到这一点。

你说得对。但问题不仅仅在于政府的短视。我们整个社会保障体系都是建立在劳动这一生产要素上的。这现在变成了双重问题。一方面是人口结构不利，另一方面是资本这一要素在过去几十年表现明显更好。Riester养老金最初有点朝这个方向发展，人们应该在国家法定养老金（GRV）之外，通过资本市场建立养老金。不幸的是，我们在德国实际上把股市视为魔鬼之物，就像责任自负一样，并且重点放在如何保护人们免受损失上。结果就是政府补贴的通过保险的养老金计划（毕竟是专业人士在做决定！）并且有缴费保证（谁会投资最后还赔钱的东西？）。而忽视了专业人士并不一定做出更好的决定，同时他们带来大量成本，而且在低利率环境下保证会导致90%的投资组合被锁定在国债上。最终的收益几乎为零，而且还是在扣除成本之前。企业年金（BAV）也有类似问题。一种类似401k的结构要优越得多。

没错。

但归根结底，结果会怎样呢？最终，生产资料的生产力必须为养老保险贡献资金。要么通过股市，要么通过国家保险，如果也将养老金征收的利润纳入国家保险的话。无论哪种方式，企业的收益都必须支付——而且始终按照分摊方式进行。

国家方案保障规划的确定性，股市则强调个人责任。我个人认为，低额养老金不应承受波动性风险，但这也可以有不同看法。

说得有道理 ;)

我本来想说的是，人口结构并不是问题的根源，而是过去几十年（！）的生产力增长并没有按比例进入养老金基金。人口结构只是加剧因素，不是原因。

更多的孩子在20多年后可能会缓解问题，但在此之前，他们加剧了问题整整二十年。

说起来容易做起来难——在多方面都是如此。

既然我们有一个现收现付制度，你说的“基金”其实根本不存在。明确规定不允许资本积累。

但这确实是人口结构加上一系列给退休人员的选民礼物。

但归根结底是什么呢？最终，生产资料的生产力应该为养老保险做出贡献。要么通过股票市场，要么通过国家保险，如果将养老缴费的利润纳入其中的话。无论哪种方式，最终都必须由企业的收益支付——而且始终是按照分摊制度进行的。

通过股票市场的方式相比缴费有两个主要优势：
1. 不局限于德国本土。可以摆脱当地的劣势。
2. 企业非常善于规避缴费并利用国家之间的竞争。节省下来的资金最终总是流向所有者。

国家方式保证了规划的安全性，而股票市场则强调个人责任。我个人认为，小额养老金不应该承受波动性，但这也可以有不同的看法。

我认为人们需要稍微摆脱对波动性的担忧。现在较为广泛接受的观点是，大约3.5%的年度提款率基于最高点，不会带来过早破产的重大风险。最终的结果是获得稳定的现金流，其余只是账户上的数字。
此外，显然不会将所有的养老保障完全转向私人养老和资金积累，就连美国人也没有这样做。这在某种程度上降低了问题的严重性。